Справа № 2-а-278/09

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська в Дніпропетровській області в особі інспектора Гарнатко Івана Олександровича про зміну заходу адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить змінити захід адміністративного стягнення, накладений постановою інспектора ВДАІ для обслуговування м. першотраенська ОСОБА_2 від 27 липня 2009 року у вигляді накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по малозначності скоєного правопорушення, посилаючись на те, що він не заперечує сам факт скоєння ним адміністративного правопорушення, крім того при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДПС порушені вимоги діючого законодавства, а саме йому не були роз’яснені його права і відповідачем не були враховані обставини того, що це його перше правопорушення, він отримує дуже малу заробітну плату, в нього на утриманні двоє дітей: син який навчається за контрактом в Дніпропетровській державній фінансовій академії, та донька, яка навчається у школі, у скоєному він розкаюється та обіцяє у подальшому подібних правопорушень не допускати.

В судове засідання позивач не з’явився та подав суду заяву про слухання його справи за його відсутності у порядку письмового провадження, змінив позовні вимоги, просив скасувати постанову та закрити провадження по малозначності.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд  з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з оглянутого оригіналу судом адміністративного матеріалу 27 липня 2009 року о 14.40 годин відносно ОСОБА_1 складено інспектором ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 018383 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Лугова – Першотравенськ біля ТОВ «Першотравенський РМЗ»  здійснив обгін автобусу марки ЛАЗ державний номер НОМЕР_2 на перехресті, чим порушив вимоги дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27 липня 2009 року постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Відповідачем по справі не було надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, законність знаходження на вказаному маршруті, інших належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе скасувати постанову та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд                                                      

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська в Дніпропетровській області в особі інспектора Гарнатко Івана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 241458 від 27 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень, винесену інспектором ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська в Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                                                 /ОСОБА_3/