Справа № 22-20\07                              Головуючий у 1 інстанції Бельченко Л. А.

Категорія 33                                         Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі Фік К. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

З таким позовом прокурор звернувся до суду, посилаючись на те, що пенсіонер ОСОБА_1 проживає в житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі є спадкоємцями померлої ОСОБА_5 якій належить 'земельна ділянка та будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . Фактично будинки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є єдиною архітектурною будівлею. ОСОБА_1 не має проїзду до своєї частини двору, користується проходом поза будинком, де неможливо організувати проїзд для транспорту. Тому просить встановити земельний сервітут на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху через земельну ділянку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка належить відповідачам.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року встановлено земельний сервітут на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху через земельну ділянку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 8.5 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення - 7,5 грн.

З рішенням суду не згодний ОСОБА_2, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права. Просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову прокурору відмовити.

При розгляді справи у судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_6, яка має на те повноваження згідно доручення, надано заяву про відмову від позову з тих підстав, що сторонами питання про заїзд транспорту на земельну ділянку вирішено добровільно. Апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно п. 7) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не підтримує заявлених вимог прокурором, заява прокурора підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Між тим, оскільки позивач не підтримує заявлених вимог прокурора, прийняти відмову від апеляційної скарги неможливо.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню і з залишенням позову прокурора без розгляду.

Керуючись ст. 300,307 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року скасувати

Позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.