Справа № 22а-226/06                                                        Головуючий у 1 інстанції Одерій C.M .

Категорія  13                                                                      Доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2006 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого- Дяченка В.М. Суддів- Кочегарової Л.М., Власенко Л.І. При секретарі-   Лепеха А.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу по апеляції Відкритого акціонерного товариства „ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( далі ВАТ „ ММК ім. Ілліча") на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від „04" жовтня 2006р. за адміністративним позовом ВАТ „ ММК ім. Ілліча" до територіального управління Держпромгірнагляду по Донецькій області, третя особа  :  ОСОБА_1, про скасування частини припису державного інспектора охорони праці,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 4 жовтня 2006 року у задоволенні адміністративного позову ВАТ „ ММК ім. Ілліча" до територіального управління Держпромгірнагляду по Донецькій області про скасування припису державного інспектора охорони праці НОМЕР_1 від 27 квітня 2006 року, щодо зобов'язання скласти акт за формою Н-1 -відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „ ММК ім. Ілліча" просить зазначену постанову скасувати, постановити нову постанову про задоволення їх адміністративного позову.

Апелянт посилається на незаконність постанови суду, вважає що травма, яку одержав працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „ММК ім. Ілліча" - ОСОБА_1 27 грудня 2005 року не пов'язана з виробництвом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ „ ММК ім. Ілліча"- Сер кутана Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, державного інспектора Латиша А.А., третьої особи ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що 27 грудня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „ ММК ім.. Ілліча" м. Маріуполя ОСОБА_1 знаходився на робочому місці на території ТПБ №2, Приблизно о 14 годині, повертаючись з туалету, він послизнувся й упав та зламав собі ногу. Травму ОСОБА_1 одержав в наслідок порушення роботодавцем вимог до утримання територій, будинків і споруджень ( ДНАОБ 2.2.00-1.0101 Правил охорони праці під час технічного обслуговування і ремонту машин і устаткування сільськогосподарського виробництва). Належно обладнані пішохідні доріжки на території ТПБ-2 були відсутні, територія була частково покрита ожеледдю, що і спричинило падіння ОСОБА_1

29 грудня 2005 року ВАТ „ММК ім. Ілліча" складено акт за формою - НПВ, в якому зазначено, що травма ОСОБА_1, не пов'язана з виробництвом.

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ ,, ММК ім.Ілліча", суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що нещасний випадок який стався з ОСОБА_1 27 грудня 2005 року визнається пов'язаним з виробництвом і , що припис державного інспектора про необхідність складення акта форми Н-1 є законним.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.14 абз.1 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві ( далі Порядок), ( затверджено постановою КМ України від 25 серпня 2004 року № 1112) визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період:

- перебуванні на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

У п.18 Порядку зазначений вичерпний перелік нещасних випадків, які не визнаються пов'язаними з виробництвом і до яких не відноситься нещасний випадок, який стався 27 грудня 2005 року з ОСОБА_1

Відповідно до п. 37 Порядку, контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків , їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 ( або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

У ст.39 Закону України „ Про охорону праці" зазначені повноваження Державного комітету України по нагляду за охороною праці в галузі створення безпечних і нешкідливих умов праці і що рішення Державного комітету України по нагляду за охороною праці з питань охорони праці, що належить до його компетенції, обов'язкові для виконання всіма підприємствами.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „ ММК ім.Ілліча" м. Маріуполя ОСОБА_1 знаходився на робочому місці на території  ТПБ-2   і   об   14   годині   послизнувся,   упав   та  зломав   собі   ногу.   Ці   обставини підтверджуються і актом НОМЕР_2 форми НПВ від 29 грудня 2005 р. ( ас 7-11).

Однак, посилання позивача на зазначені в акті обставини, що нещасний випадок стався внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника, який знаходився до нещасного випадку на лікарняному та про необхідність застосування вимог п.14 абз.10, п.17 Порядку, який не пов'язує цей нещасний випадок з виробництвом - є безпідставними.

Так, а матеріалах справи відсутні будь-які медичні висновки про наявність раптового погіршення стану здоров'я працівника, яке вплинуло на одержання ним травми.

ОСОБА_1 заперечував проти змісту пояснювальної записки від 28 грудня 2005 року, яку він не писав, а підписав в лікарні зразу після операції під впливом оману з боку особи, яка складала цю записку і яка не мала на це законних повноважень ( а с 12).

Згідно припису державного інспектора охорони праці Латиша А.А., встановлено факт порушення позивачем вимог до утримання територій, будинків і споруджень на території ТПБ-2 ( ДНАОП 2.2.00-1.0101 Правил охорони праці під час технічного обслуговування і ремонту машин і устаткування сільськогосподарського виробництва) нещасний випадок з ОСОБА_1 пов'язує з виробництвом ( а с .6)

Тому доводи на які посилається позивач в апеляційній скарзі є необгрунтованими і не спростовують висновків суду.

Таким чином, підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „ ММК ім. Ілліча" відхилити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від.4 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня складання ухвали в повному обсязі -11 грудня 2006 року, може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.