Справа № 22-1118\06 Головуючий у 1 інстанції Попова С. А.
Категорія 39 Доповідач Кучерява В. Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого Баркової Л. Л,
Суддів Кучерявої В. Ф. Ігнатоля Т. Г.
При секретарі Горбань К. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зміну формулювання причин звільнення , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 вересня 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 вересня 2006 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «МК «Азовсталь» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинено до розгляду цивільних справ № 2-2405\06, 2-2403\ 06, 2-2404\06 за її позовами до ВАТ «МК «Азовсталь» про скасування розпорядження НОМЕР_1 від 10.06.2005 року з певними обмеженнями в роботі, про необгрунтовані дії екзаменаційної комісії УВІД, про скасування розпорядження НОМЕР_2, відшкодування моральної шкоди. Цією ж ухвалою відмовлено в об'єднанні вище названих справ.
З ухвалою суду не згодна ОСОБА_1, яка просить ухвалу суду скасувати, справу направити до розгляду до суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Зупиняючи провадження по справі, суд посилався на те, що неможливо розглянути справу за позовними вимогами ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення до вирішення справ за позовом Усової до ВАТ «МК «Азовсталь» про скасування розпорядження НОМЕР_1 від 10.06.2005 року, про необгрунтовані дії екзаменаційної комісії УВЦ, про скасування розпорядження НОМЕР_2.
З таким висновком суду погодитись неможна.
Як вбачається з позовної заяви позивачки, вона просить змінити формулювання причин її звільнення з роботи, вважаючи неправомірним винесення наказу НОМЕР_3 від 30.08.2005 року про її звільнення у зв'язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ч 1 ст. 36 КЗОТ України, просила звільнити її за ст. 39 КЗОТ України, тобто розірвати строковий трудовий договір за станом здоров'я і порушенням законодавства про працю .
Із змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що всі позовні заяви ОСОБА_1, надані до суду раніше і дана позовна заява, не взаємопов'язані, тому суд відмовив у їх об'єднанні , але в той же час суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду тих справ.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення можуть бути розглянуті самостійно.
Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 вересня 2006 року в частині зупинення провадження по справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України