Справа №22-1095/2006 p.                            Головуючий у 1-ій інстанції Чебанов О.O.

Категорія   12                                     Суддя - доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року.

Колегія суддів судової палата у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Дяченка В.М.

Судців              - Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.

При секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за матеріалами позовної заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, колективного підприємства „Зуєвський енергомеханічний завод" (далі КП „Зуєвський енергомеханічний завод"), Закритого акціонерного товариства „Зуєвський енергомеханічний завод" (далі ЗАТ „Зуєвський енергомеханічний завод") про стягнення збитків, вартості вкладу, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна за апеляційною скаргою КП „Зуєвський енергомеханічний завод" на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2006 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП „Зуєвський енергомеханічний завод", ЗАТ „Зуєвський енергомеханічний,, завод" про стягнення збитків, вартості вкладу, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна, з призначенням попереднього судового засідання на 20 жовтня 2006 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, КП „Зуєвський енергомеханічний завод" в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про прийняття заяви з дотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КП „Зуєвський енергомеханічний завод" - Далеко К.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП „Зуєвський енергомеханічний завод", ЗАТ „Зуєвський енергомеханічний завод" про стягнення збитків, вартості вкладу, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна, суддя виходив із вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1, яка мешкає у м. Зугрес, звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, який мешкає у м. Маріуполі про стягнення 500 грн. за неподану юридичну допомогу, до КП „Зуєвський енергомеханічний завод" про стягнення вартості вкладу та до ЗАТ „Зуєвський енергомеханічний завод" про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 500 грн. за неподану юридичну допомогу відноситься до судових витрат і повинна розглядатися відповідною самостійною заявою до ОСОБА_2

Тому застосування судом вимог ст, 113 ЦПК України, щодо цього питання, є незаконним.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу виникають з приводу нерухомого майна, яке було відчужено за договором купівлі - продажу і розташоване у АДРЕСА_1. Тому зазначений позов Приморському районному суду м. Маріуполя не підсудний.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, тому його ухвала від 10 жовтня 2006 року є незаконною і підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для виконання вимоги ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу колективного підприємства „Зуєвський енергомеханічний завод" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2006 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути у той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.