СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
3 серпня 2006 року | Справа № 20-9/029 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Мартиновський Роман Юрійович, довіреність № б/н від 24.01.2006 - закрите акціонерне товариство "Об'єднана дирекція № 108";
представник відповідача - Карпенко Григорій Олександрович, довіреність № б/н від 18.11.2005 - приватне підприємство "Кардінал Маркет";
представник позивача - Зоріна Людмила Петрівна (повноваження перевірені), голова закритого акціонерного товариства "Об'єднана дирекція № 108";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кардінал Маркет" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 21.04.2006 у справі № 20-9/029
за позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднана дирекція № 108" (пл. Захарова, 1,Севастополь,99002)
до Приватного підприємства "Кардінал Маркет" (вул. Кубанська, 23-а, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення неустойки в розмірі 17516,13 грн.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Об'єднана дирекція № 108" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до приватного підприємства "Кардінал Маркет" про усунення перешкод у користуванні не житловим приміщенням та стягнення неустойки в розмірі 17516,13 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди не звільнив орендоване приміщення і безпідставно користувався вказаним майном.
Позивач в процесі розгляду справи по суті заявлених вимог, в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, збільшив позовні вимоги. Остаточно просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 45085,00грн., завдані погіршенням стану переданого в оренду майна та неустойку за користування майном після закінчення строку дії договору оренди за період з 01.10.2004 по 26.05.2005 в сумі 17516,13грн. Обґрунтування та інші доводи викладені у позові та доповненнях до нього.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилається на відсутність акта прийому - передачі приміщення при укладенні договору оренди в 2003 році та звільнення приміщення у березні 2005 року.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.04.2006 (суддя Рибіна С.А.) позов задоволено частково.
З приватного підприємства "Кардінал Маркет" на користь закритого акціонерного товариства "Об'єднана дирекція № 108" стягнуто 19432,33грн., з яких 17516,13грн. - сума неустойки, 175,16грн. - державне мито, 33,04грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1708,00грн. - послуги адвоката.
В іншій частині - в позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що рішення господарського суду винесено при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а також рішення не відповідає зібраним по справі доказам.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
24.12.2003 між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлових приміщень (далі договір), згідно умов якого орендар (приватне підприємство "Кардінал Маркет") прийняв в платне користування майно загальною площею 255кв.м., яке розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Михайлівська 1.
Плата за користування орендованим майном, згідно пункту 3.1 договору, складала 1500грн. за місяць.
Строк дії договору встановлений до 30.06.2004.
Після закінчення строку дії договору, договір продовжений сторонами не був, однак, приватне підприємство "Кардінал Маркет" в добровільному порядку орендоване приміщення не звільнив. Після чого, позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду від 21.01.2005 у справі № 20-12/375 позов було задоволено.
Наказ на примусове звільнення приміщення магазину по вул. Михайлівській 1 в місті Севастополі був виданий 20.04.2005.
Орендоване приміщення по вул. Михайлівській 1, було звільнено відповідачем 26.05.2005 по примусовому виконанню рішення господарського суду від 21.01.2005 відділом державної виконавчої служби у Нахімовському районі міста Севастополя шляхом виселення відповідача.
Після закінчення строку дії договору оренди, відповідач продовжив користуватися об'єктом оренди.
Розмір орендної плати, встановлений договором оренди складає 1500грн. за місяць. Позивач вважає, що відповідач повинен згідно статті 785 Цивільного кодексу України з 1 жовтня 2004 року сплачувати неустойку в розмірі подвійної орендної плати, тобто 3000грн. за місяць, а всього 23516,13грн.
У зв'язку з тим, що відповідач платіжними дорученнями №№ 12367, 12368, 12369 від 19 листопада 2004 року та платіжним дорученням від 19 січня 2005 року № 13709 сплатив за оренду 6000грн. за ним залишився борг по неустойці в розмірі 17516,13грн., який позивач просив стягнути з відповідача, а суд задовольнив дані вимоги.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, фактично з 1 березня 2005 року, експлуатація приміщення по вул. Михайлівській 1 була припинена у зв'язку з тим, що своїми листами позивач повідомив всі комунальні та контролюючі організації про припинення договору оренди, з проханням про відключення приватного підприємства "Кардінал Маркет" від водопостачання та електропостачання, а також про заборону видачі торгівельного патенту на об'єкт.
Тому відповідач, в даний період не мав можливості використовувати об'єкт за своїм цільовим призначенням. Даний факт підтверджується листами державного комунального підприємства "Севмісьводоканал", відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", а також відповідно до довідки Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя, вих.№ 483/19 від 24.02.2005, про те, що місто торгівлі у приватного підприємства "Кардінал Маркет" відсутнє, у зв'язку з відсутністю дозволу на торгівлю (а.с.81-95).
Крім цього, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд посилається на статтю 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої в разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як вбачається з вище згаданої статті, невчасне повернення наймачем майна, дає право наймодавцю вимагати його в примусовому порядку і стягнути з наймача збитки, заподіяні затримкою повернення. За прострочення повернення майна може бути передбачено в договорі стягнення з наймача неустойки.
Як видно із договору оренди нежитлових приміщень від 24.12.2003, укладеного між сторонами, така штрафна санкція, як неустойка відсутня.
Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення неустойки за користування майном з 01.10.2004 по 26.05.2005 у сумі 17516,13грн. не підлягають задоволенню.
Також не підлягаючими задоволенню судова колегія вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих погіршенням стану переданого майна в розмірі 45085,00грн. виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, прийнятого 16.01.2003, Господарський кодекс України застосовується до правовідносин, що виникли після набрання Господарським кодексом України чинності, тобто після 01.01.2004. Щодо відносин, які виникли до набрання чинності Господарським кодексом України, положення цього Кодекс застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.2004, припинені 26.05.2005, тому при розгляді спору суд керується Господарським кодексом України.
Згідно статті 779 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснень господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законі інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійсненя господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню згідно частини 1 статті 225 Господарської кодексу України включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
З вищевикладеного слідує, що орендар повинен усунуту ті погіршення речі які сталися з його вини або фактично понесені власником майна збитки.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, позивач повинен довести стан речі під час її передачі в оренду, стан речі під час її повернення, факт, що вказані погіршення сталися не у зв'язку з нормальним її зносом чи упущенням наймодавця, а саме з вини наймача, факт понесення наймодавцем збитків та їх розмір.
При укладенні договору оренди б/н від 24.12.2003 акт приймання - передачі приміщення сторонами не підписувався.
Позивач не надав суду інші докази, які підтверджують, що стан переданого в оренду майна погіршився після користування у зрівнянні з його станом на час передачі в оренду, не надано доказів, що вказані погіршення спричинені саме з вини наймача, а не у зв'язку з нормальним її зносом чи упущенням наймодавця.
Також, позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує фактичні збитки понесенні ним на ремонт поверненого після оренди майна (договір підряду, платіжні доручення по перерахуванню грошових коштів, витрати пов'язані з придбанням будівельних матеріалів тощо), із пояснень позивача випливає, що такі витрати ним не здійснювалися.
У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків, завданих погіршенням стану переданого в оренду майна, в розмірі 45085,00 грн. такими, що не підлягають задоволенню. При таких обставинах, керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кардінал Маркет" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 21.04.2006 у справі № 20-9/029 скасувати.
В позові закритому акціонерному товариству "Об'єднана дирекція № 108" відмовити.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Г.К. Прокопанич
О.А. Щепанська