СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
3 серпня 2006 року | Справа № 2-30/8974-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
прокурор - не з'явився - прокурор Київського району міста Сімферополя;
представник позивача - не з'явився - Міністерство палива та енергетики України ;
представник позивача - Носач Павло Анатолійович, довіреність № 186 від 17.04.2006 - державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго";
представник позивача - не з'явився - відокремлений підрозділ Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні;
представник відповідача - Потапенко Борис Петрович, довіреність № 01-71/05 від 03.01.2006 - відкрите акціонерне товариство "Кримхліб";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 06.06.2006 у справі № 2-30/8974-2006
за позовом Прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах держави в особі (вул. Сергеєва-Ценського, 26,Сімферополь,95000)
Міністерства палива та енергетики України (вул. Хрещатик 30,Київ 1,01001)
Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі (вул. Комінтерна, 25,Київ 32,01032)
Відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні (вул. Набережна, 69,Сімферополь,95000)
до Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А,Сімферополь,95013)
про стягнення 1700,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київського району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача –відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" - 1700,00грн. - штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) позов задоволено.
З відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" у дохід державного бюджету України стягнуто 1700грн. - штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та 102грн. - державного мита.
Також з відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на користь державного підприємства "Судовій інформаційний центр" стягнуто 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що в порушення статті 17 Кодексу адміністративного судочинства, вказаний спір між сторонами був розглянутий як господарський, в порядку господарського провадження, що є підставою для скасування вказаного рішення.
Відповідно до розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2006, суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 № 1039 "Питання Державної інспекції з енергозбереження", державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства палива і енергетики і йому підпорядковується.
Пункт 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 665 визначає, що державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, яка підпорядкована безпосередньо Міністерством палива і енергетики в частині виконання функцій, покладених на Державний енергонагляд цим Положенням.
Відповідно до пункту 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 №575/97, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України.
15 листопада 2004 року, державним інспектором Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Автономній Республіці Крим була проведена перевірка енергогосподарства відкритого акціонерного товариства "Кримхліб", у ході якої були виявлені порушення, заходи по усуненню яких вказані у приписі №47/40. (а.с.11-12).
Термін для усунення виявлених порушень приписом встановлений до 01 лютого 2005 року.
17 лютого 2005 року було перевірено виконання припису №47/04 від 17.02.2005 про усунення порушень законодавства про електроенергетику, за результатами якої був складений акт перевірки №47/04 та направлений на адресу відповідача (а.с.13).
Як вбачається із вказаного акту перевірки відповідачем не виконані вимоги припису №47/40 від 17.11.2004.
Згідно пунктів 7, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 року № 1312 "Про затвердження Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику" рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки і оформлюється постановою відповідно Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.
Відповідальність за ухилення від виконання або за несвоєчасне виконання припису передбачена статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 №575/97 відповідно до якої суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
28 липня 2005 року, державним інспектором Державного енергонагляду в Автономній Республіці Крим винесена постанова № 104-кр про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 1700,00грн. (а.с.8).
Згідно з пунктом 10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 21.06.1999 №1312, штраф має бути сплачений протягом 30 днів від дня винесення відповідної постанови. У разі несплати у встановлений строк, штраф стягується у судовому порядку.
Відповідачем у встановленому законом порядку постанову № 104-кр від 28.07.2005 не оскаржено, штраф до наступного часу не сплачено.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки вони є безпідставними та суперечать нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 статті 3 вищевказаного Кодексу справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають зі здійснення суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.
Частина друга статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, передбачених у законодавстві; тобто передбачено інший порядок судового вирішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що даний спір стосується господарської діяльності та підлягає розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Також судова колегія звертає увагу на той факт, що незалежно від того, нормами якого кодексу керувався господарський суд при винесенні рішення, на законність прийнятого рішення це ніяк не впливає.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 у справі № 2-30/8974-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Г.К. Прокопанич
О.А. Щепанська