СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
3 серпня 2006 року | Справа № 2-30/5972-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Котовська Наталя Дмитрівна, довіреність № 157-Д від 13.02.2006 - відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
представник відповідача - Смирнова Лариса Євгенівна, довіреність № 03 від 10.01.2006 - житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя в особі Житлово-експлуатаційної дільниці № 3 ;
представник відповідача - Палей Людмила Вячеславівна, довіреність № 02 від 10.01.2006 - житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя в особі Житлово-експлуатаційної дільниці № 3;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 29.05.2006 у справі № 2-30/5972-2006,
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
до Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя в особі (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь, 95000)
Житлово-експлуатаційної дільниці №3 (вул. Лермонтова, 17, Сімферополь, 95000)
про стягнення 152397,97грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача - житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя 152397,97грн. заборгованості.
Позовні вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті електричної енергії за договором від 11.02.1991 № 821 за період з 01.01.2003 по 01.01.2006.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2006 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) в позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що рішення господарського суду винесено при порушенні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Так на думку заявника апеляційної скарги господарським судом порушено норму статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Однак в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на рішення господарського суду від 28.11.2005, що свідчить про порушення норм законодавства.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
11.02.1991 виробничо-енергетичне об'єднання "Крименерго" РЕМ-1 (енергопостачальна організація) та житлово-експлуатаційна дільниця №3 уклали договір № 821 на користування електричною енергією (а.с.9-10).
На підставі наказу Міністерства житлово-комунального господарства УРСР від 17.03.1980 №96, з 01.03.1980 (а.с.41-43), наказу Управління житлово-комунального господарства від 28.03.1980 №66 (а.с.45) та рішення виконкому Сімферопольської міської ради народних депутатів від 10.06.1980 № 270 (а.с.44), організовано житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя в склад якого увійшла житлово-експлуатаційна дільниця №3 на правах структурного підрозділу - виробничої одиниці.
08.04.1998 ДЕЕ "Крименерго" РЕМ -1 (енергопостачальна організація) та житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя уклали договір № 570 на користування електроенергією на комунальне освітлення та ліфти (а.с.24-26).
До вказаного договору, сторонами був підписаний додаток № 3, у якому зазначено перелік місць встановлення електролічильників та застосованих до них тарифів, по яким здійснюються розрахунки за відпущену електричну енергію (а.с.27-38). У вказаному переліку були зазначені житлові будинки, які розташовані на території структурних підрозділів житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя і обслуговуються, зокрема житлово-експлуатаційною дільницею №3.
З пояснень представників відповідача, усі структурні підрозділи, які входили в склад житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя не мали своєї бухгалтерії, тому всі розрахунки за спожиту електроенергію здійснювалися житлово-експлуатаційним об'єднанням Київського району.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що взаємовідносини і розрахунки між сторонами з 08.04.1998 здійснювалися за договором № 570, а договір № 821 від 11.02.1991 втратив силу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, надає право позивачу до прийняття рішення змінити підставу позову, проте позивач наданим йому правом не скористався та підставу позовних вимог не змінив.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що законних підстав для задоволення позову не існує, оскільки позивач не обґрунтував позовні вимоги належними доказами.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2006 у справі № 2-30/5972-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Г.К. Прокопанич
О.А. Щепанська