Cправа № 2-3601/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді - Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи – підприємцяОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроленд-4» та ОСОБА_2 про визнання права власності на пшеницю 6-го класу у кількості 132 285 (сто тридцять дві тони двісті вісімдесят п’ять) кг. та ячмінь 3-го класу в кількості 142 586 (сто сорок дві тони п’ятсот вісімдесят шість) кг., що зберігаються на ДП ДАК «Хліб України» Мировському елеваторі, стягнення суми збитків у розмірі 6 847 грн. 24 коп., штрафу 20000,00 гривень, моральної шкоди у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до Відповідачів, просив стягнути з відповідачів солідарно суму штрафу у розмірі 100% від суми переоформленої Продукції на третіх осіб передбаченого п. 6.2. договору поставки від 26 серпня 2009 року за № DS- 08-09 у розмір 20 (двадцять) тисяч гривень, збитки у розмір 6 847 грн. 24 коп. сплачені Позивачем за зберігання зернової продукції ДП ДАК «Хліб України» Мировському елеватору, визнати право власності на пшеницю 6-го класу у кількості 132 285 (сто тридцять дві тони двісті вісімдесят п’ять) кг. та ячмінь 3-го класу в кількості 142 586 (сто сорок дві тони п’ятсот вісімдесят шість) кг., що зберігаються на ДП ДАК «Хліб України» Мировському елеваторі та 20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог фізична особа – підприємець ОСОБА_1. посилається на те, що 26 серпня 2009 року між Позивачем та Відповідачами був укладений трьохсторонній договір за № DS-08-09 купівлі - продажу пшениці 6-го класу у кількості 132285 (сто тридцять дві тони двісті вісімдесят п’ять) кг. та ячменя 3-го класу в кількості 142 586 (сто сорок дві тони п’ятсот вісімдесят шість) кг за умовою оплати продукції на протязі 2-х банківських днів з моменту переоформлення складської квитанції.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що право власності на Продукцію від Позивача до Відповідача-1 переходить з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача у розмірі 100 % оплати.
Згідно до п. 1.2. договору від 26.08.2009р. в забезпечення виконання зобов’язань Відповідача-1 за договором виступив Поручителем Відповідач-2.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
27 серпня 2009 року без здійснення оплати за зернову продукцію Позивачу Відповідачем -1 були укладені договори поставки №№ 5, 6 з ТОВ «Антаресагро» на поставку ячменя 3-го класу у кількості 142 586 кг., та пшениці 6-го класу у кількості 132 285 кг.
27 серпня 2009 року Відповідачем –1 без дозволу Позивача зернова продукція, а саме : ячмінь 3-го класу у кількості 142 536 кг. згідно складської квитанції на зерно АТ № 715289 № 554 від 27.08.2009 року квитанції та пшениця 6-го класу у кількості 132 239 кг. згідно складської квитанції на зерно АТ № 715290 № 555 від 27.08.2009 року була переоформлена на ТОВ «Антаресагро».
Договори поставки за №№ 5, 6 від 27.08.2009р. укладені Відповідачем-1 з ТОВ «Антаресагро» всупереч вимогам п. 6.2. договору від 26.08.2009 року укладеного Відповідачем-1 та Відповідачем-2 з Позивачем.
30 вересня 2009 року ДП ДАК «Хліб України» Мировський елеватор в зв’язку з несплатою Відповідачем – 1 елеватору грошових коштів за зберігання зернової продукції Позивачем були отримані рахунки №№208,209 від 30.09.2009року на суму 6 847 грн. 24 коп., які останній вимушений був сплатити елеватору за Відповідача-1.
Оплата Позивачем суми у розмірі 6 770 грн. 24 коп. підтверджується платіжним випискою банку АТ «Дельта банк» від 05.10.2009 року.
В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач-1 ПП «Агроленд-4» та Відповідач-2 про слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання останні не з‘явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті без їх присутності, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2009 року між Позивачем та Відповідачами був укладений трьохсторонній договір за № DS-08-09 на продаж пшениці 6-го класу у кількості 132285 (сто тридцять дві тони двісті вісімдесят п’ять) кг. та ячменя 3-го класу в кількості 142 586 (сто сорок дві тони п’ятсот вісімдесят шість) кг за умовою оплати продукції на протязі 2-х банківських днів з моменту переоформлення складської квитанції.
Частиною 1 Статті 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків передбачених законом.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що право власності на Продукцію від Позивача до Відповідача-1 переходить з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача у розмірі 100 % оплати.
Статтею 697 Цивільного кодексу України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має права вимагати від нього повернення товару.
Згідно до п. 1.2. договору від 26.08.2009р. в забезпечення виконання зобов’язань Відповідача-1 за договором виступив Поручителем Відповідач-2.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителя.
27 серпня 2009 року без здійснення оплати за зернову продукцію Позивачу, Відповідачем-1 були укладені договори поставки №№ 5, 6 з ТОВ «Антаресагро» на поставку ячменя 3-го класу у кількості 142 586 кг. та пшениці 6-го класу у кількості 132 285 кг.
27 серпня 2009 року Відповідачем –1 без дозволу Позивача зернова продукція, а саме : ячмінь 3-го класу у кількості 142 536 кг. згідно складської квитанції на зерно АТ № 715289 № 554 від 27.08.2009 року квитанції та пшениця 6-го класу у кількості 132 239 кг. згідно складської квитанції на зерно АТ № 715290 №555 від 27.08.2009 року була переоформлена на ТОВ «Антаресагро».
Договори поставки за №№ 5,6 від 27.08.2009р. укладені Відповідачем-1 з ТОВ «Антаресагро» всупереч вимогам п. 6.2. договору від 26.08.2009 року укладеного Відповідачем-1 та Відповідачем-2 з Позивачем.
30 вересня 2009 року ДП ДАК «Хліб України» Мироський елеватор в зв’язку з несплатою Відповідачем – 1 елеватору грошових коштів за зберігання зернової продукції Позивачем були отримані рахунки №№208,209 від 30.09.2009року на суму 6 847 грн. 24 коп., які останній вимушений був сплатити елеватору за Відповідача-1.
Оплата Позивачем суми у розмірі 6 847 грн. 24 коп. підтверджується платіжним випискою банку АТ «Дельта банк» від 05.10.2009 року.
Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.
Так, Позивачем в судовому засіданні доведено те, що останнім понесені збитки у розмірі 6 770 грн. 24 коп., які дійсно сплачені останнім за зберігання зернової продукції ДП ДАК «Хліб України».
Договором № DS-08-09 від 26.08.2009 року укладеного Позивачем з Відповідачами передбачено п. 6.2. договору відповідальність у вигляді неустойки (штрафу) у розмірі 100% від суми переоформленої продукції на третіх осіб. Сума договору складає 20 000,00 гривень. Таким чином, Відповідачі в зв’язку з порушенням взятих на себе зобов’язань повинні сплатити Позивачу неустойку (штраф) у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч) гривень.
Статтею 624 Цивільного кодексу України передбачено, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Розрахунків за поставлену зернову продукцію Відповідачі з Позивачем не здійснили, що підтверджується довідкою банку наданого в судовому засіданні Позивачем.
Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від вол інших осіб.
Власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.ст.317,318 ЦК України).
Вимогами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 Цивільного «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав».
Віповідно до положень статей 32, 56, 62 Конституції України , фізичн та юридичні особи мають право на вдшкодування моральної (немайнової шкоди), заподіяної внаслідок порушення іїх прав і свобод та законих інтересів.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Закон пов’язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи до ст. 1167 Цивіьного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що Відповідачами порушені умови договору від 26.08.2009 року укладеного з Позивачем, взяті на себе зобов’язання не виконані, останні скористалися правом власності Позивача на зернову продукцію та переоформили на третю особу без відома Позивача, тим самим завдали останньому збитки.
Із наданих суду доказів позивачем вбачається, що останній реалізуючі свої інтереси для повернення своє продукції, яка належить йому на праві власності, звертався неодноразово до відповідачів з вимогами повернути зернову продукцію. Відмова відповідачів поза судовим порядком повернути зернову продукцію є незаконною, у зв’язку з чим право позивача щодо повернення зернової продукції, законне право і інтерес на своєчасне повернення своєї продукції, на розгляд відповідно до норм чинного законодавства його звернення, є порушеним, натомість обов’язків, щодо повернення йому продукції, надання відповіді на звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» є невиконаним.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди суд виходить із принципів розумності та справедливості, враховує ступінь та тривалість моральних переживань позивача, а тому вважає, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню Позивачу у розмірі 10000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Так, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати за Позивачем право власності на пшеницю 6-го класу в кількості 132285 (сто тридцять дві тони двісті вісімдесят п’ять) кг. та ячмінь 3-го класу у кількості 142 586 (сто сорок дві тони п’ятсот вісімдесят шість) кг., що знаходиться на зберіганні на ДП ДАК «Хліб України» Мировському елеваторі за адресою:АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з Відповідача-1 ПП «Агроленд-4» та Відповідача-2 ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч) гривень, збитки у розмірі 6 847 грн. 24 коп., у відшкодування моральної шкоди – 10 000,00 гривень.
Керуючись умовами ст.ст. 15, 16, 22, 23, 316, 328, 530, 554, 623, 624, 697, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 88, 169, 212-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-ленд-4», ОСОБА_2 щодо визнання права власності на зернову продукцію та стягнення збитків задовольнити частково.
Визнати за фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) право власності на пшеницю 6-го класу в кількості 132285 (сто тридцять дві тони двісті вісімдесят п’ять) кг. та ячмінь 3-го класу у кількості 142 586 (сто сорок дві тони п’ятсот вісімдесят шість) кг., що знаходиться на зберіганні на ДП ДАК «Хліб України» Мировський елеватор за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Приватного підприємства «Агро-ленд-4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрований м. АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФОНОМЕР_2) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_3 р/р НОМЕР_3 в ТОВ «Комерційний банк «Дельта» м. Київ, МІФО НОМЕР_4) штраф у розмірі 10 000,00 грн. ( десять тисяч) гривень, збитки у розмірі 3423 грн. 62 коп. (три тисячі чотириста двадцять три грн.) 62 коп., у відшкодування моральної шкоди – 5000,00 гривень (п’ять тисяч) гривень, у відшкодування судового збору у розмірі 133 грн. 85 коп. (сто тридцять три грн.) 85 коп., у відшкодування збору ІТЗ – 60 грн. (шістдесят) гривень, всього – 18 617 грн. 85 коп. (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять грн.) 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає за адресою:АДРЕСА_4) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 р/р НОМЕР_3 в ТОВ «Комерційний банк «Дельта» м. Київ, МІФО НОМЕР_4) штраф у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч) гривень, збитки у розмірі 3423 грн. 62 коп. (три тисячі чотириста двадцять три грн.) 62 коп., у відшкодування моральної шкоди – 5000,00 гривень (п’ять тисяч) гривень, у відшкодування судового збору за подачу позову у розмірі 133 грн. 85 коп. (сто тридцять три грн.) 85 коп., у відшкодування збору ІТЗ – 60 грн. (шістдесят) гривень, всього – 18 617 грн. 85 коп. ( Грн. вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) 85 коп.
У решті позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В.М. Грищенко