Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

Справа № 2-58/2010 р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Міріченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.07.2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В своєму позові позивач зазначив, що 07.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №219161-SOGL, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 50000 гривень строком на 5 років до 07.04.2013 року під 23% річних. Позивач зазначає, що відповідачем порушуються умови вищевказаного кредитного договору, не виконуються зобов’язання щодо погашення платежів по кредиту у визначені строки, внаслідок чого у неї виникла загальна заборгованість за кредитним договором, станом на 15.05.2009 року, в загальній сумі 46668,18 гривень, з яких: 42298,24 грн. заборгованість за кредитом, 1909,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 гривень штраф(фіксована частина), 2210,39 гривень штраф(процентна складова).

В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, сторони уклали між собою договори застави майна від 07.04.2008 року, згідно яких відповідач передав позивачу в заставу торгівельний павільйон, загальною площею 60м?, вертикальну холодильну вітрину «Caravella», серійний номер 96230633,2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, 2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG,2006 року випуску.

Відповідач в порушення ст.526 ЦК України не виконала своїх зобов’язань по договору застави і не передала предмети застави в заклад заставодержателю.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору і договору застави, позивач просить суд передати в заклад позивачу «ЗАТ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідача належного їй на праві власності заставленого майна: торгівельний павільйон, загальною площею 60м?, вертикальну холодильну вітрину «Caravella», серійний номер 96230633,2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, 2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG,2006 року випуску.

Також позивач, в рахунок погашення існуючої заборгованості в сумі 46668,18 гривень за кредитним договором №219161-SOGL від 07.04.2008 року, просить суд звернути стягнення на заставлене майно: торгівельний павільйон, загальною площею 60м?, вертикальну холодильну вітрину «Caravella», серійний номер 96230633,2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, 2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG,2006 року випуску, морозильний ларь «Mordial Elite», блакитного кольору, розміром 1,2х0,6х1, 2004 року випуску шляхом його безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця та стягнути з відповідача всі судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні посилаючись не виконання відповідачем договірних зобов’язань, на факт порушення відповідачем цих зобов’язань, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В подальшому представник позивача в судове засідання не з’явився. Від представника позивача на адресу суду надійшла факсограма, в якій він позовні вимоги підтримав, просить суд розглядати справу у його відсутність, погодився на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач повторно, неодноразово не з`явилася в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила.

Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду, враховуючи, що представник позивача просив провести судовий розгляд в такому заочному порядку розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні фактичні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем і позивачем 07.04.2008 року було укладено кредитний договір №219161-SOGL, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано кредит у сумі 50000 гривень строком на 5 років, а саме до 07.04.2013 року під 23% річних.

Відповідачем, після одержання кредиту, порушуються п.п.2.2 умов вищевказаного кредитного договору, не виконуються зобов’язання щодо погашення платежів по кредиту у визначені в договорі строки, внаслідок чого у неї виникла загальна заборгованість за кредитним договором перед позивачем, станом на 15.05.2009 року, в загальній сумі 46668,18 гривень, з яких: 42298,24 грн. заборгованість за кредитом, 1909,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 гривень штраф(фіксована частина), 2210,39 гривень штраф(процентна складова).

В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, сторони уклали між собою договори застави майна від 07.04.2008 року, згідно яких відповідач передав позивачу в заставу торгівельний павільйон, загальною площею 60м?, вертикальну холодильну вітрину «Caravella», серійний номер 96230633,2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, 2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG,2006 року випуску, морозильний ларь «Mordial Elite», блакитного кольору, розміром 1,2х0,6х1, 2004 року випуску.

Відповідач в порушення ст.526 ЦК України не виконала своїх зобов’язань по договору застави і не передала предмети застави в заклад заставодержателю.

Таким чином відповідач порушила п.п.2.2 умов кредитного договору, ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов’язань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п.6.1 – 6.8 цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України вона у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинна нести відповідальність та відшкодувати позивачу 46668,18 гривень загальної заборгованості по кредиту, з яких: 42298,24 грн. заборгованість за кредитом, 1909,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 гривень штраф(фіксована частина), 2210,39 гривень штраф(процентна складова).

Враховуючи існування між сторонами укладеного договору застави, направленого на забезпечення виконання договірних (кредитних) зобов’язань, погашення існуючої заборгованості з цих підстав можливе за рахунок заставленого майна, шляхом його безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення такого договору, що передбачено, як договором застави так і іншими законодавчими актами.

Згідно із ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання зобов’язання в натурі, в тому числі і передбачений домовленостями сторін обов’язок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя.

Тому вимога позивача щодо зобов’язання відповідача виконати своє зобов’язання в натурі через звернення стягнення на заставлене майно являється цілком законною і обґрунтованою.

За таких вищевикладених обставин, з урахуванням ст.ст.25,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.16,526,527,530,590,1050,1054 ЦК України, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 716,68 гривень судових витрат.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

1. передати в заклад позивачу «ЗАТ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідача належного їй на праві власності заставленого майна:

- торгівельного павільйону, загальною площею 60м?, металоконструкція оббита металопластиком, вікна та двері з металопластику, дах покритий шифером;

- вертикальну холодильну вітрину «Caravella», двохдверну із скляними дверцями, червоно-коричневого кольору, розміром 2,1х1х1,7, серійний номер 96230633, 2006 року випуску;

- холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG, б/у, розміром1,5х0,5х1, 2006 року випуску;

- холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, б/у, розміром 1,7х1,2х1,5, 2006 року випуску;

- морозильний ларь «Mordial Elite», блакитного кольору, розміром 1,2х0,6х1, 2004 року випуску.

2. в рахунок погашення існуючої заборгованості в сумі 46668,18 гривень за кредитним договором №219161-SOGL від 07.04.2008 року, звернути стягнення на заставлене майно:

- торгівельний павільйон, загальною площею 60м?, металоконструкція оббита металопластиком, вікна та двері з металопластику, дах покритий шифером;

- вертикальну холодильну вітрину «Caravella», двохдверну із скляними дверцями, червоно-коричневого кольору, розміром 2,1х1х1,7, серійний номер 96230633, 2006 року випуску;

- холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG, б/у, розміром1,5х0,5х1, 2006 року випуску;

- холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, б/у, розміром 1,7х1,2х1,5, 2006 року випуску;

- морозильний ларь «Mordial Elite», блакитного кольору, розміром 1,2х0,6х1, 2004 року випуску шляхом безпосереднього продажу цього заставленого майна конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 716 гривень 68 копійок судових витрат у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка

подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення

рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з

одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: