справа № 1-482/09

ПОСТАНОВА

    28.09.2009 р.                                      Ленінський районний суд  м. Вінниці

в складі: головуючого судді Мішеніної С.В.

               при секретарі Мазуровій О.В.

               за участю прокурора Ярошенко О.М.

               адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

                                               ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ,

                                               уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України,

                                               освіта середня, студентки 2-го курсу Вінницького    

                                               кооперативного технікуму, незаміжньої,

                                               проживаючої: АДРЕСА_1, виховується в сім ї з обома батьками,

                                               раніше несудимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, -

                                                         ВСТАНОВЛЕНО:

         ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 05.06.2009 р. близько 00 год. 00 хв., перебуваючи в середині приміщення нічного клубу ?вропа”, розташованого у „ЦПКіВ” ім. Горького  у м. Вінниці, вона побачила на підвіконнику жіночу сумочку залишену без нагляду. В той момент у ОСОБА_2. виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

          Після чого вона, пересвідчившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи мету наживи, підійшла до підвіконника та почала перевіряти вміст вищевказаної сумки, при цьому виявивши та в подальшому,шляхом вільного доступу викравши мобільний телефон марки „Соні-Еріксон Z530I ” вартістю 920 грн. із сім-карткою абонентського оператора „Київстар” вартістю 15 грн., мобільний телефон марки „Нокіа 7390” вартістю 1960 грн. із сім-карткою абонентського оператора „Лайф” вартістю 15 грн. та картку пам’яті вартістю 70 грн., цифровий апарат марки „Панасонік” вартістю 1000 грн. із картою пам’яті вартістю 168 грн.

           Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2  з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_3. матеріальної шкоди та суму 4148 грн.

        У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, на підставі ст. 48 КК України.  

         Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

        У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що  дійсно 05.06.2009 р. о 00 год.00 хв. знаходилась у приміщенні нічного клубу „Європа”, розташованого в ЦПКіВ ім. Горького м. Вінниці, де з жіночої сумочки, яка лежала на підвіконнику умисно, таємно викрала мобільний телефон марки „Соні-Еріксон Z530I”, мобільний телефон марки „Нокіа 7390”, цифровий фотоапарат марки „Панасонік”, які використала в подальшому на власний розсуд.

           Потерпіла ОСОБА_3. під час досудового слідства пояснила, що 05.06.2009 р. вона відпочивала у нічному клубі „Європа”, розташованому в ЦПКіВ ім. Горького в м. Вінниці. При ній була чорна сумочка чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки „Соні-Еріксон Z530I ” із сім-карткою абонентського оператора „Київстар”, мобільний телефон марки „Нокіа 7390” із сім-карткою абонентського оператора „Лайф” та картка пам’яті, цифровий фотоапарат марки „Панасонік” із картою пам’яті. Вона зі своїми подругами пішла танцювати, залишивши свою сумочку на підвіконнику. Близько 00 год. 10 хв., підійшовши до підвіконня забрати сумочку, вона виявила крадіжку зі своєї сумки двох мобільних телефонів та цифрового фотоапарату. (а.с. 23);    

           Представник потерпілої ОСОБА_4. у судовому засіданні пояснила, що 05.06.2009 р. у її дочки, яка перебувала у нічному клубі „Європа”, розташованому в ЦПКіВ ім. Горького в м. Вінниці  було викрадено два мобільних телефони „Нокіа 7390”, „Соні-Еріксон Z530I” та цифровий фотоапарат марки „Панасонік”.

           Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що коли вони з ОСОБА_2. повертались з нічного клубу „Європа” вона дала йому мобільний телефон  марки „Нокіа 7390”, який як згодом з’ясувалось був нею викрадений.  

           Свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснив, що йому ОСОБА_2 здала мобільний телефон, який як згодом пояснили працівники міліції був викрадений.

           Свідок ОСОБА_7. під час досудового слідства пояснив, що займається торгівлею мобільних телефонів. 06.05.2009 р. до нього підійшла ОСОБА_2, яка запропонувала придбати у неї як вона завірила, її власний фотоапарат марки „Панасонік”. На його запитання щодо документів на фотоапарат ОСОБА_2 відповіла, що документи на вказаний фотоапарат знаходяться у неї вдома. Фотоапарат продає, оскільки  на даний час в неї скрутне матеріальне становище. Придбавши у ОСОБА_2. фотоапарат за 150 грн., він продав його за 150 грн. невідомому йому чоловікові. (а.с. 30)

  Законний представник підсудної ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що  про злочин, скоєний його дочкою ОСОБА_2. він дізнався від працівників міліції.

            Також вина підсудної доводиться матеріалами справи:

•   проколом заяви законного представника потерпілої ОСОБА_4. від 06.06.2009 р. (а.с. 2);

•   протоколом огляду місця події від 10.06.2009 р. (а.с. 10);

•   явкою з повинною ОСОБА_2. від 10.06.2009 р.  (а.с. 14);

•   протоколом огляду місця події від 10.06.2009 р. (а.с. 17).

            З показів підсудної, потерпілої, свідків, законних представників, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

            Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

            Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 вчинила вперше злочин середньої тяжкості, шкоду потерпілій відшкодувала. Підсудна навчається, є неповнолітньою особою, її поведінка в побуті змінилась, як пояснив законний представник в позитивному напрямку, посилився контроль з боку батьків.

            Відповідно, суд вважає, що вона сама та обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину, що дає можливість вважати, що вона перестала бути суспільно небезпечною.

            Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно ст. 48 КК України ОСОБА_2 може бути звільнена від кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінальної справи.

   Керуючись ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

              Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки. Кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрити.

              Запобіжний захід скасувати.

                Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня  її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

  Суддя: