справа № 1-487/09
ВИРОК
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
23.09.2009 р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Мішеніної С.В.
при секретарі Мазуровій О.В.
за участю прокурора Ярошенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, вдови, має на утриманні дитину-інваліда 1974 р. н., пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше несудимої
у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 на протязі тривалого часу умисно з корисливих спонукань займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, незаконно продавала самогон при слідуючих обставинах.
Так, 21.05.2009 р. близько 13.05 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, незаконно, умисно, не маючи спеціального дозволу на реалізацію алкогольних виробів, поскільки в органах ДПІ в якості суб’єкта підприємницької діяльності не зареєстрована, здійснила збут 0,5 л прозорої речовини з різким запахом самогону ОСОБА_2 по ціні 7 грн.
Крім того, 25.05.2009 р. о 15.15 год. ОСОБА_1 умисно, незаконно здійснила збут 0,25 л прозорої речовини з різким запахом самогону ОСОБА_3 по ціні 3,5 грн.
Окрім того, 25.05.2009 р. о 15.30 год. ОСОБА_1 умисно, незаконно здійснила збут 0,25 л прозорої речовини з різким запахом самогону ОСОБА_4. по ціні 3,5 грн.
25.05.2009 р. о 15.45 год. під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено чотири пластикові бочки об’ємом по 50 л, заповнені рідиною жовтого кольору; 40-ка літрова емальована каструля, заповнена рідиною жовтого кольору; 40-ка літровий алюмінієвий бідон, заповнений рідиною жовтого кольору; сорока літрова емальована каструля з спіралеподібною металевою трубкою всередині; шість пластикових пляшок об’ємом 1,5 л, заповнені рідиною прозорого кольору.
Згідно висновку експерта № 196 від 18.06.2009 р. надані на дослідження безбарвні рідини, що вилучені: ? гр-на ОСОБА_2., гр-на ОСОБА_3., гр-на ОСОБА_4. є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність якого складає 42,5% об’ємних.
Надані на дослідження безбарвні речовини, що вилучені: „в ході огляду квартири АДРЕСА_1 у гр-ки ОСОБА_1.” є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність якого відповідно складає 42,8, 42,5 % об’ємних.
Зразки рідин жовтого кольору, які були „відібрані з пластикових п’ятдесяти літрових бочок, сорокалітрового алюмінієвого бідону, та емальованої сорокалітрової каструлі”, що вилучені „в ході огляду квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1” є дріжджовою закваскою: спиртовмісними рідинами домашнього приготування, міцність яких на момент дослідження відповідно складає 6,8-9,2 % об’ємних, можуть бути використані для одержання самогону в кустарних умовах.
Надана на дослідження „емальована сорокалітрова каструля з спіралеподібною металевою трубкою всередині, чотири пластикові бочки, емальовану каструлю, алюмінієвий бідон, вилучені з помешкання ОСОБА_1. являє собою фрагмент саморобної установки для одержання алкогольного напою домашнього виготовлення (самогон), шляхом перегону продуктів бродіння (бражки) в домашніх (кустарних) умовах, а саме: холодильник (конденсація парів спирту за допомогою води) та ємності відповідно для зберігання та варіння бражки.
Рідини, які були вилучені „в гр-на ОСОБА_2., гр-на ОСОБА_3., гр-на ОСОБА_4.” та „в ході огляду квартири АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_1.” можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон, різної міцності, та міцність рідин вилучених ? гр.-на ОСОБА_2., гр.-на ОСОБА_3., гр.-на ОСОБА_4.” співпадає з міцністю деяких рідин, вилучених „в ході огляду квартири АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_1. , а саме – 42,5% об’ємних.
У судовому засіданні підсудна вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила злочин, при викладених обставинах, які нею не оспорюються.
Також вина підсудної доводиться матеріалами справи.
• протоколом огляду місця події від 25.05.2009 р., згідно якого під час огляду у АДРЕСА_1 належній ОСОБА_1 було виявлено і вилучено пластикову бочку об’ємом по 50 л, наполовину заповнену рідиною жовтого кольору з різким запахом браги; каструля ємністю 40 л за спіралеподібною трубкою всередині; три пластмасові бочки об’ємом 50 л, наполовину заповнені рідиною жовтого кольору з різким запахом браги, алюмінієвий бідон, наполовину заповнений рідиною жовтого кольору з різким запахом браги; металева каструля об’ємом 35 л, наполовину заповнена рідиною жовтого кольору з різким запахом браги, шість пластикових пляшок об’ємом 1,5 л, заповнені прозорою рідиною з різким запахом самогону. (а.с. 5-6);
• протоколом огляду місця події від 25.05.2009 р., згідно якого у кв.АДРЕСА_2 при огляді у ОСОБА_3. було виявлено і вилучено 0,25 л прозорої рідини з різким запахом самогону. (а.с.11);
• протоколом огляду місця події від 25.05.2009 р., згідно якого на міжквартирній площадці будинку АДРЕСА_1 при огляді ОСОБА_4. у останнього було виявлено і вилучено скляну пляшку ємністю 0,25 л з етикеткою „Графська”, заповнену прозорою рідиною з запахом самогону.(а.с.16);
• протоколом огляду місця події від 21.05.2009 р., згідно якого біля буд.. АДРЕСА_1 під час огляду ОСОБА_2. у останнього було виявлено і вилучено скляну пляшку ємністю 0,5 л з написом „Боржомі”, заповнену прозорою рідиною з запахом самогону. (а.с.22);
• висновком експерта № 196 від 18.06.2009 р., згідно якого надані на дослідження безбарвні рідини, що вилучені: „в гр-на ОСОБА_2., гр-на ОСОБА_3., гр-на ОСОБА_4. є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність якого складає 42,5% об’ємних. Надані на дослідження безбарвні речовини, що вилучені: „в ході огляду квартири АДРЕСА_1 у гр-ки ОСОБА_1.” є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність якого відповідно складає 42,8, 42,5 % об’ємних. Зразки рідин жовтого кольору, які були „відібрані з пластикових п’ятдесяти літрових бочок, сорокалітрового алюмінієвого бідону, та емальованої сорокалітрової каструлі”, що вилучені „в ході огляду квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1” є дріжджовою закваскою: спиртовмісними рідинами домашнього приготування, міцність яких на момент дослідження відповідно складає 6,8-9,2 % об’ємних, можуть бути використані для одержання самогону в кустарних умовах. Надана на дослідження „емальована сорокалітрова каструля з спіралеподібною металевою трубкою всередині, чотири пластикові бочки, емальовану каструлю, алюмінієвий бідон, вилучені з помешкання ОСОБА_1. являє собою фрагмент саморобної установки для одержання алкогольного напою домашнього виготовлення (самогон), шляхом перегону продуктів бродіння (бражки) в домашніх (кустарних) умовах, а саме: холодильник (конденсація парів спирту за допомогою води) та ємності відповідно для зберігання та варіння бражки. Рідини, які були вилучені „в гр-на ОСОБА_2., гр-на ОСОБА_3., гр-на ОСОБА_4.” та „в ході огляду квартири АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_1.” можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон, різної міцності, та міцність рідин вилучених „в гр.-на ОСОБА_2., гр.-на ОСОБА_3., гр.-на ОСОБА_4.” співпадає з міцністю деяких рідин, вилучених „в ході огляду квартири № АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_1. , а саме – 42,5% об’ємних. (а.с. 66- 67)
Враховуючи клопотання підсудної, суд визначив недоцільним дослідження інших доказів по справі та застосував ст. 299 КПК України.
Вислухавши покази підсудної, перевіривши матеріали, справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України – зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
При обранні виду і міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше несудима, позитивно характеризується, має на утриманні дитину-інваліда 1974 р.н.
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом’якшує покарання підсудної суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КПК України, обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням особи підсудної ОСОБА_1., тяжкості вчиненого нею злочину суд вважає за можливе застосувати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 2111 грн. 40 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази: чотири пластикові бочки об’ємом по 50 л; 40-ка літрова емальована каструля; 40-ка літровий алюмінієвий бідон; сорока літрова емальована каструля з спіралеподібною металевою трубкою всередині; шість пластикових пляшок об’ємом 1,5 л, заповнені рідиною прозорого кольору; пляшка ємністю 0,5 л , дві пляшки ємністю 0,25 л, які зберігаються в камері речових доказів Ленінського ВМ УМВС України у Вінницькій області – знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: