1-618/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року місто Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Ковальчук Л. В.,
при секретарі Свірінь І.М.,
за участю прокурора Степанова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого:
- 12.04.2005 р. вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком два роки;
- 02.09.2008 р. вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян на користь держави;
у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 04.08.2009 р. приблизно о 16:00 голин, перебуваючи біля річки Південний Буг у м. Вінниці, поруч з нічним клубом «Кумбари», спільно зі своїм знайомим, побачив ОСОБА_2, яка користувалась мобільний телефон «Соні Еріксон» чорного кольору. В цей час в ОСОБА_1. виник умисел на заволодіння вказаним телефоном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1. під приводом послухати музику попросив в ОСОБА_2 її мобільний телефон. ОСОБА_2 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1. та довіряючи останньому надала йому свій мобільний телефон «Соні Еріксон S500i» вартістю 1200 грн., в якому знаходилась сім карта «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 5 грн. та карта пам’яті на 2 гігабайти вартістю 250 грн. ОСОБА_1. отримавши мобільний телефон «Соні Еріксон S500i» власнику його не повернув, а з місця вчинення злочину зник та в той же вечір реалізував на Центральному ринку мобільний телефон невстановленій слідством особі на ім’я «ОСОБА_3» за 350 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1. заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1480 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що він попросив в ОСОБА_2 телефон, щоб послухати музику, але повертати його власнику його власнику не збирався. Телефон продав, а гроші витратив на власні потреби, усвідомлюючи при цьому, що діє протизаконно. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_1. досудовим слідством кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1. раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів (а. с. 14), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенко не перебуває (а. с. 24).
Обставинами, що пом’якшують покарання суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття підсудного.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку за доцільне призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов на суму 1480 грн., свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що в неї було викрадено мобільний телефон «Соні Еріксон S500i» вартістю 1200 грн., в якому знаходилась сім карта «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 5 грн. та карта пам’яті на 2 гігабайти вартістю 250 грн.
Підсудний ОСОБА_1. позов потерпілої визнав повністю.
Прокурор Степанов Д.В. не заперечував проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав доведеності вини підсудного та обґрунтованості позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 одну тисячу чотириста вісімдесят гривень майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: