справа № 1-480/09

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.10.2009 р.                                              Ленінський районний суд м. Вінниці

В складі: головуючого судді Мішеніної С.В.

                 при секретарі Мазуровій О.В.

                 за участю прокурора Гайду С.В.

                 адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

                                    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  

                                    уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України,

                                    незаміжньої, учениці 2-го курсу ВПУ №7, проживаючої:

                                    АДРЕСА_1,  в сім ї  

                                    одна мати,  раніше несудимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2. 24.05.2009 р. близько 21.30 год., перебуваючи біля річки поряд з мостом, розташованим по вул. Чорновола у м. Вінниці, вчинила крадіжку чужого майна при слідуючих обставинах.

          Так, 24.05.2009 р. близько 21.30 год. ОСОБА_2., перебуваючи біля річки поряд з мостом, розташованим  по вул.. Чорновола в м. Вінниці, помітила у своєї знайомої ОСОБА_3. мобільний телефон марки Нокіа 5310”. ОСОБА_2. під приводом послухати музику попросила у  ОСОБА_3.  вказаний мобільний телефон, на що остання погодилась та дала даний телефон.

           В послідуючому, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2. таємно, умисно викрала мобільний телефон марки „Нокіа 5310” вартістю 1300 грн.  зі стартовим пакетом „Лайф” вартістю 10 грн. та карткою пам яті на 2 гігабайти вартістю 130 грн., який належить ОСОБА_3.   З метою відвести від себе підозри у вчиненні крадіжки, вона знову попросила у ОСОБА_3. мобільний телефон, на що та відповіла, що їй мобільний телефон не повернуто ОСОБА_2. вказала, що мобільний телефон ОСОБА_3. повернула, поклавши в її сумку. Переглянувши сумку, належну ОСОБА_3. та, не знайшовши в ній мобільний телефон, ОСОБА_2. почала у всіх присутніх перевіряти кишені, включно власні. Незнайшовши мобільний телефон ОСОБА_3., всі розійшлись по домівках.  

           В результаті дій ОСОБА_2. ОСОБА_3. було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.

           Підсудна ОСОБА_2. у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що вона дійсно спочатку взяла телефон ОСОБА_3. під приводом послухати музику та, маючи умисел на крадіжку, який у неї виник, заховала у свою кишеню. З метою відвести від себе підозри у крадіжці, попросила ОСОБА_3 дати їй знову телефон, на що остання відповіла, що вказаний телефон їй не повернуто. В подальшому вказала, що мобільний телефон повернула, поклавши в сумку потерпілої, почавши при цьому перевіряти вказану сумку. Незнайшовши в сумці ОСОБА_3. мобільного телефону, вона почала перевіряти кишені усіх присутніх, включаючи свої. Незнайшовши мобільний телефон ОСОБА_3., всі розійшлись по домівках, а вона ще деякий час ним користувалась.  

          Вина підсудної  ОСОБА_2. підтверджується зібраними по справі доказами:

           Потерпіла ОСОБА_3. у судовому засіданні пояснила, що            24.05.2009 р. близько 21.30 год. вони з ОСОБА_2., ОСОБА_4 та хлопцями на ім’я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля річки поряд з мостом, розташованим  по вул.. Чорновола в м. Вінниці. Коли ОСОБА_2.  попросила в неї мобільний телефон марки „Нокіа 5310” послухати музику, вона погодилась і дала ОСОБА_2. вказаний мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_2. знову попросила її мобільний телефон. Вона повідомила ОСОБА_2., що та їй не повернула мобільний телефон, проте ОСОБА_2. зазначила, що мобільний телефон повернула після того як послухала музику. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_2. викрала її мобільний телефон.

          Свідок  ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 24.05.2009 року близько 21.30 год. вона з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та 2-ма хлопцями на ім’я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля річки поряд з мостом, розташованим  по вул. Чорновола в м. Вінниці. ОСОБА_2.  попросила в ОСОБА_3. мобільний телефон марки „Нокіа 5310” послухати музику, на що остання погодилась і дала ОСОБА_2. вказаний мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_2. знову попросила ОСОБА_3 мобільний телефон, на що остання повідомила ОСОБА_2., що та їй його не повернула мобільний телефон, проте ОСОБА_2. вказала, що мобільний телефон ОСОБА_3. повернула, поклавши в сумку. В подальшому ОСОБА_2. переглянувши сумку, належну ОСОБА_3. та, не знайшовши в ній мобільний телефон, почала у всіх присутніх перевіряти кишені, включно власні.  В подальшому не знайшовши мобільний телефон ОСОБА_3., всі розійшлись по домівках.  

          Законний представник підсудної ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що на початку червня 2009 р. вона помітила у своєї дочки ОСОБА_2. мобільний телефон марки „Нокіа 5310” чорного кольору. На її питання щодо вказаного телефону ОСОБА_2. повідомила їй, що даний телефон вона взяла в тимчасове користування у своєї подруги. Через декілька днів вона дізналась, що вказаний мобільний телефон був викрадений у подруги її доньки ОСОБА_3., після чого вона забрала даний телефон у своєї дочки ОСОБА_2. для того, щоб віддати його ОСОБА_3., проте до неї зателефонували працівники міліції, які запропонували приїхати до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, де в подальшому вона добровільно видала вказаний мобільний телефон марки „Нокіа 5310”, належний ОСОБА_3.

          Законний представник потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 24.05.2009 р. близько 23 год. її донька ОСОБА_3. прийшла додому та повідомила, що вона відпочивала біля річки поряд з мостом, розташованим по вул.. Чорновола в м. Вінниці зі своїми знайомими, після чого  вона виявила крадіжку свого мобільного телефону.

          Також вина підсудної ОСОБА_7 підтверджується матеріалами справи:

             - протоколом заяви законного представника потерпілої  ОСОБА_8  від 25.05.2009 р.( а.с. 3);

             - протоколом добровільної видачі від 02.06.2009 р. (а.с. 8);

          Вислухавши покази підсудної, потерпілої ОСОБА_3., свідка, законного представника підсудної ОСОБА_7, законного представника потерпілої ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії  ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

           При обранні виду та  міри покарання ОСОБА_2. суд враховує, що підсудна позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю навчання.

          Обставинами, що відповідно до ст.. 66 КК України, пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2. суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

          Обставин, що відповідно до ст.. 67 КК України, обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2. суд не вбачає.

           З урахуванням особи підсудної ОСОБА_2. тяжкості вчиненого нею злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України

           Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

          Застосувати ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк  два роки.

          Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд з залу суду.

          Речові докази: мобільний телефон марки „Нокіа 5310”– залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_8

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: