Справа № 2-3169/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - Грищенко В. М.
при секретарі - Демченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі відділення №7 філії Дніпропетровського РУ про стягнення незаконно набутих коштів,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009 року позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення незаконно набутих коштів, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 29 грудня 2008 року був укладений договір банківського вкладу НОМЕР_1 згідно якого позивачкою було передано, а відповідачем - КБ «Надра» прийнято грошову суму в розмірі 5000 грн. строком на три місяці, зі сплатою 20,2 % річних. По закінченню строку дії договору банківського вкладу позивачка неодноразово зверталась до відповідача - КБ «Надра» з вимогою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків. Однак, відповідач від виконання умов договору в частині повернення суми вкладу та нарахованих відсотків ухиляється, чим змусив позивачку звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення суми вкладу 5252 грн. 50 коп., з яких 5000 грн. - сума основного боргу, сума нарахованих відсотків за договором банківського вкладу -252 грн. 50 коп., а також моральної шкоди – 1000 грн. та суму судових витрат.
Представник позивачки у судовому засіданні змінив позовні вимоги, у зв’язку з тим, що 19.08.2009 року відповідачем ОСОБА_1 було повернуто 50% вкладу.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом було встановлено, що 29 грудня 2008 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу НОМЕР_1 відповідно до якого вкладник ОСОБА_1. надала грошову суму вкладу, в розмірі 5000 грн., а банк - ВАТ КБ «Надра» отримав, що підтверджується квитанцією №2893 від 29 грудня 2008 року про внесення готівкових коштів відповідно до депозитного договору НОМЕР_1 Строк дії вкладу складав три місяців, а відсоткова ставка була встановлена в розмірі 20,2 % річних. До закінчення строку дії договору НОМЕР_1 від 29 грудня 2008 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про повернення їй суми вкладу та нарахованих відсотків по закінченню строку дії договору банківського вкладу, що підтверджується копією заяви з вх. №59 від 23 березня 2009 року, після чого позивачка повторно звернулась з заявою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків вх. №62 від 13 квітня 2009 року.
19.08.2009 року ВАТ КБ «Надра» повернув ОСОБА_1 50% вкладу.
Ст. 1058 ЦК України визначено, що по договору банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), яка прийняла від іншої сторони (вкладника) чи для неї перераховану грошову суму (вклад), зобов’язується виплатити вкладнику таку суму та відсотки на неї чи доход в іншій формі на умовах і в порядку, встановленому угодою. А відповідно до умов договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 29 грудня 2008 року встановлено, що банк зобов’язується: забезпечити повне зберігання та повернення вкладу з нарахованими відсотками; сплатити нараховані відсотки шляхом перерахування коштів на рахунок вкладника в останній день строку дії вкладу (незалежно від того, чи буде пролонговано договір); повернути вклад за вимогою вкладника в кінці терміну дії договору або у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.
Крім того ст. 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати його частину по першій вимозі вкладника.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору та про необхідність стягнути з відповідача суму коштів 2500 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5, за моральну (немайнову) шкоду, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.
Оскільки бездіяльністю відповідача було завдано позивачу ОСОБА_1 моральні страждання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню спричинена моральна шкода в сумі 1000 грн.
В іншій частині вимоги є безпідставними тому задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмір 42 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 1058, 1060, 1167 ЦК України, ст.ст.11, 15 , 31, 60, 76, 212-215, 224, 226 ЦПК України , суд –
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 2500 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати по сплаті судового збору - 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 грн., а всього стягнути 3538 грн. 50 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 42 грн. 50 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В.М.Грищенко