Справа № 2-1557-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року     Заводський районний суд міста Дніпродзержинська,

у складі: головуючого, судді - Стребіж Н.М.,

при секретарі - Трусовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль ” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання», суд -

в с т а н о в и в:

    Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” звернулись із позовом до суду, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно з Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 р. № 532, Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” в період з січня 2003 року по вересень 2008 року, включно, надавало послуги з теплопостачання населенню, які мешкають у правобережній частині міста, в тому числі відповідачам по справі, які проживають в квартирі АДРЕСА_1

Між тим, незважаючи на отримання, вище зазначених послуг, відповідачі в період з 01.01.2003 року по 01.09.2008 року, не сплачували послуги, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 3723 грн.78 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідачів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач також просив поновити строк позовної давності для звернення до суду з позовом, пояснюючи пропуск строку тим, що весь час до надання позову до суду, позивач намагався знайти компроміс з відповідачами по сплаті боргу.

Представник позивача Заруба Я.В. у судове засідання не з’явилася. Про день та час слухання справи повідомлена згідно діючого законодавства. На адресу суду надійшла заява від представника позивача, яка позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені згідно діючого законодавства. Причину не явки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані суду, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав:

    Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 р. № 532, Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” в період з січня 2003 року по вересень 2008 року, включно, надавало послуги опалювання та гарячого водопостачання споживачам 1 групи, які мешкають у правобережній частині міста.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 Дніпродзержинську, у вищевказаний період були споживачами вищевказаних послуг.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України користування опаленням в Україні є платним, наймач (власник) житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, які надаються Орлову С.М., Орловій К.М., в тому числі і з послуг теплопостачання.

    Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 29.11.2001 р. №590 з 01.01.2002 року встановлена плата населення за послуги опалення в розмірі 1,68 гривень за 1 кв.м. опалюваної площі за кожен повний місяць опалювального сезону, незалежно від приналежності житла, що підтверджується Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 29.11.2001 р. за № 590, (а.с. 9).

Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630, встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку води та теплової енергії або затвердженими нормативами споживання.

Відповідно до п. 32 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 та п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які були чинними у відповідні періоди спірних правовідносин, споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі не зверталися у ВАТ «ДТЕЦ» з питання не отримання ним послуг надання теплопостачання, або отримання не в повному обсязі.

В зв’язку з чим, внесення платежів за комунальні послуги є обов’язковими, а відповідачі не виконували норми діючого законодавства, відповідно до чого за опалюваний період з 01.01.2003 року по 01.09.2008 року, з’явилася заборгованість у сумі 3723 грн. 78 коп.

У відповідності зі ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту прав за позовами осіб, права яких порушені, встановлений три роки.

Так, як позовна заява подана до суду 07.04.2009 року, тобто за пропуском строку позовної давності, позивач просить суд поновити строк для захисту порушеного права позовної давності, посилаючись на те, що в 2005 році позивачем проводилася робота по погашенню заборгованості населенням, за рахунок заощаджень та укладення договорів в порядку реструктуризації, але це не дало ніякого результату. Відповідачі борг не погасили.

Згідно до п.5 ст. 267 ЦК України, суд, визнавши поважними причини пропущення строку позовної давності, може поновити вищевказаний пропущений строк.

Суд, не може визнати причину, яку наводить представник позивача, поважною, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають розгляду та задоволенню за період з 07.04.2005 року по вересень 2008 року – в межах строку позовної давності.

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, (а.с.5), тобто які найшли своє підтвердження у судовому засіданні, заборгованість відповідачів по оплаті за послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності складає за період з 07.04.2005 року по 01.09.2008 рік в сумі 1519 гривень 20 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1519 грн. 20 коп.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи по цивільним справам при подачі позову до суду у сумі 250 грн.

    Враховуючи вищезазначене та керуючись ст ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 11, 257, 267, 509, 526, 610, 611, 625, 638, 639 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, пред’явлений до ОСОБА_1 ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання”, задовольнити частково.

    Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”:

•   759 (сімсот п’ятдесят дев’ять ) гривень 60 копійок – в рахунок заборгованості за надання послуг теплопостачання;

•   125 (сто двадцять п’ять) гривень – в рахунок оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з   ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 (п’ятдесят) коп.

    Стягнути з   ОСОБА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»:

•   759 (сімсот п’ятдесят дев’ять ) гривень 60 копійок – в рахунок заборгованості за надання послуг теплопостачання;

•   125 (сто двадцять п’ять) гривень – в рахунок оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з   ОСОБА_2, в доход держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 (п’ятдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”  відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

        Суддя:                             Стребіж Н.М