Справа № 2-а-264/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року Жовтоводський міський суд у складі:
головуючого судді: Чепурнова Д.В.,
при секретарі: Ренкас Н.О.,
за участю помічника прокурора
м. Жовті Води : Янюк В.І.,
та представника відповідача: ОСОБА_1
розгл янувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну позовну заяву прокурора м. Жовті Води до Жовтоводської міської ради про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Жовті Води звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтоводської міської ради в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради № 879-41 (І) від 25 березня 2009 року «Про розгляд акту ревізії фінансово-господарської діяльності з земельних питань виконкому Жовтоводської міської ради».
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07 травня 2009 року в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» приніс протест за № 1578 на вищевказане рішення відповідача, який не був розглянутий. Вважає, що рішення Жовтоводської міської ради № 879-41 (І) від 25 березня 2009 року «Про розгляд акту ревізії фінансово-господарської діяльності з земельних питань виконкому Жовтоводської міської ради» суперечить закону, а тому підлягає скасуванню. Так законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковим для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються. Виключна компетенція міських рад не передбачає винесення на голосування чи обговорення законних та обов’язкових до виконання вимог державних органів.
В су довому засіданні помічник прокурора м. Жовті Води повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов не визнав, вказав суду, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності з земельних питань виконкому Жовтоводської міської ради № 140-26/1 від 30 січня 2009 року двічі був відхилений на сесії міської ради, в той же час пояснив, що вищевказаний акт не був оскаржений у встановленому законом порядку, а встановлених законом повноважень на відхилення обов’язкових до виконання вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби міськрада не має.
Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, вваж ає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 30 січня 2009 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області контрольно-ревізійним відділом у м. Жовті Води було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності з земельних питань за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2008 р. та питання правильності та законності нарахування заробітної плати міському голові та його заступниками за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. у виконкомі Жовтоводської міської ради № 140-26/01 (а.с.5-11).
19 лютого 2009 року контрольно-ревізійним відділом у м. Жовті Води на адресу міського голови було направлено лист № 13/119 від щодо трактування порушень за результатами фінансово-господарської діяльності виконкому Жовтоводської міської ради, яким було запропоновано усунути виявлені порушення, встановлені у акті перевірки від 30 січня 2009 року (а.с. 18-21).
Рішенням Жовтоводської міської ради № 879-41 (І) від 25 березня 2009 року «Про розгляд акту ревізії фінансово-господарської діяльності з земельних питань виконкому Жовтоводської міської ради» були відхилені пропозиції контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води викладені в листі № 15/119 від 19 лютого 2009 року «Щодо трактування порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому Жовтоводської міської ради» (а.с.22).
Не погоджуюсь з вищевказаним рішенням прокурор м. Жовті Води 07 травня 2009 року в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» приніс протест до Жовтоводської міської ради з вимогою про скасування рішення, що оспорюється (а.с.23-24).
Під час 43-ої сесії Жовтоводської міської ради 25 травня 2009 року на пленарному засіданні розглядався протест прокурора, однак рішення прийнято не було (а.с.25). Повторно при розгляді протесту прокурора на пленарному засіданні 44 сесії Жовтоводської міської ради 10 липня 2009 року рішення знов не було прийнято (а.с. 26), що стало підставою, відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», звернення прокурора до суду з вищевказаним позовом про визнання акта незаконним.
Відповідно до п. 3 Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України, затвердженого Указом Президента України № 1265/2000 від 28 листопада 2000 року основним завданням ГоловКРУ України є, зокрема забезпечення в установленому порядку реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю за використанням відповідно до законодавства міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, іншими бюджетними установами, а також підприємствами і організаціями незалежно від форми власності, організаційно-правових форм, відомчої належності та підпорядкованості, які отримують кошти з бюджетів та державних цільових фондів, коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, веденням і достовірністю бухгалтерського обліку та фінансової звітності; розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та попередження їх у подальшому.
П. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» н адає право контрольно-ревізійній службі право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про державн у контрольно-ревізійну службу в Україні» службові особи державної контрольно-ревізійної служби є
представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Стаття 13 вищевказаного Закону передбачає, що д ії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.
Як встановлено в судовому засіданні дії контрольно-ревізійного управління відповідачем у встановленому законом порядку оскаржені не були.
Натомість Жовтоводською міською радою приймається рішення про відхилення пропозицій контрольно-ревізійного управління, в той час як стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», в якій перелічена виключна компетенція місцевих ради таких повноважень місцевої ради не передбачає.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевказані вимоги закону суд приходить до висновку, що постановивши рішення № 879-41 (І) від 25 березня 2009 року «Про розгляд акту ревізії фінансово-господарської діяльності з земельних питань виконкому Жовтоводської міської ради» Жовтоводська міська рада діяла поза межами своєї компетенції, яка встановлена законодавством.
Виходячи з виклад еного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10, 13,15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», п. 3 Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України, затвердженого Указом Президента України № 1265/2000 від 28 листопада 2000 року , ст.ст. 9-12, 70, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України суд -
ВИРІШИВ:
Адміністративний п озов прокурора м. Жовті Води до Жовтоводської міської ради про скасування рішення – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради № 879-41 (І) від 25 березня 2009 року «Про розгляд акту ревізії фінансово-господарської діяльності з земельних питань виконкому Жовтоводської міської ради» .
Повний текст постанови складений 22 жовтня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про намір оскаржити постанову і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя