Справа № 2-а-260/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді:                  Чепурнова Д.В.,

при секретарі:                         Андрусенко А.Л.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області  в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 27 травня  2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та  накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 травня 2009 року  інспектором ГАП ВДАІ для ОАТ м. Жовті Води старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2. в порядку ст. 141 КУпАП було складено постанову  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Про існування цієї постанови позивач дізнався лише 22 липня 2009 року після того як його було викликано до відділу ДВС Жовтоводського МУЮ. На думку позивача ця постанова є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на те, що постанова  винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації без його зазначення.  Прилад «Візир» яким проводилася фіксація порушення ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться  у співробітника ДАЇ і керується ним безпосередньо або через комп’ютер, а отже така фіксація не відповідає вимогам закону. При винесені постанови позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже останнього було позбавлено встановлених законом прав щодо ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою та ін. У зазначеному постанові місці та час позивача ніхто не зупиняв та протоколу, як того вимагає закон про порушення ним ПДР не складав.

  У відкрите судове засідання позивач надав письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В зв’язку з чим неявка відповідача не є перешкодою розгляду справи.

  Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 27 травня 2009 року інспектором ГАП ВДАІ для ОАТ м. Жовті Води ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2. було винесено постанову № 788 по справі порушення правил дорожнього руху про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255 грн. за фактом перевищення швидкості руху. Так 23 квітня 2009 року о 07 год. 35 хв. в м. Олександрія на автошляху Знам’янка-Луганськ-Ізварине , керуючи автомобілем мерседес-бенс, державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у даному випадку не був, крім того не дивлячись, що постанова виносилась ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2., в супереч вимогам ст. 283 КУпАП, підписана в.о. начальника ВДАІ для обслуговування  м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_3

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення  без складання відповідного протоколу порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП .

Крім того відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. В той же час за скоєне 23квітня  2009 року правопорушення постанова була складена лише 27 травня 2009 року, тобто з порушенням встановлених законом термінів.

З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

На підставі  п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення  про скасування постанови і закриває справу.  

Статтею  99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП  вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови через поважність причин його пропуску, вказане клопотання підлягає задоволенню, так як  вбачається з матеріалів справи, що про наявність постанови від 27 травня 2009 року позивач дізнався лише 22 липня 2009 року, коли отримав постанову відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, про що мається відповідна розписка у постанові (а.с.5).

За таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі .  

На підставі викладеного, керуючись  ст .ст. 247, 268, 277, 287, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 9-12, 70, 71, 86, 99, 100, 158-163  КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення  – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову  старшого лейтенанта міліції Соболевського І.М. ГАП ВДАІ для ОАТ м. Жовті Води № 788 від 27 травня 2009  року  по справі порушення правил дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на останнього адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про намір оскаржити постанову  і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя