Справа №  2-а-250/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16  жовтня 2009 року Жовтоводський міський суд у складі:

 головуючого судді:                    Чепурнова Д.В.,

при секретарі:                    Ніколенко М.В.,

з участю позивача:                  ОСОБА_1

 розгл янувши у відкритому  судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого інспектора ДПС молодшого сержанта міліції батальйону державної патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа - батальйон державної патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС молодшого сержанта міліції батальйону державної патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 18 липня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.  2 ст. 122 КУпАП та  накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 липня 2009 року  співробітником ДАЇ за порушення пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього ружу складено протокол за адміністративне правопорушення та в цей же день в порядку ст. 141 КУпАП було складено постанову  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. За цією постановою  18 липня 2009 року приблизно об 12 год . 40 хв.  в м. Кривий Ріг по вул. 23 лютого  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері  державний номер НОМЕР_1  рухався у лівій  крайній смузі за наявності вільної  смуги справа. Позивач що постанова не відповідає дійсним обставинам справи , оскільки рухаючись по середній смузі по вул.. 23 лютого в м. Кривому Розі позивач з метою уникнення зіткнення із автомобілем який рухався по крайній правій смузі в напрямку руху потоку транспорту із значною швидкістю та об’їзду пошкодженої смуги був змушений здійснити виїзд на крайню ліву смугу не маючи на меті в подальшому здійснювати по ній рух. Відразу ж позивача зупинив сержант міліції ОСОБА_2 та пред’явив йому відеозапис зроблений фотокамерою «Кенон». На думку позивача ця постанова є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на те, що постанова  винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, який не сертифікований в України.  Прилад яким проводилася фіксація порушення ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться  у співробітника ДАЇ і керується ним безпосередньо або через комп’ютер, а отже така фіксація не відповідає вимогам закону. Постанова не містить відомостей про місце проживання і роботи позивача , в ній не наведено змісту пункту Правил дорожнього руху, який був порушеній та не викладена диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП а тому позивач вважає що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

 У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги  просив задовольнити їх в повному обсязі.

 Відповідач у відкрите судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відпов ідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В зв’язку з чим неявка відповідача не є перешкодою розгляду справи.

 Суд, заслухавши позивача, допитавши свідка та перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з  письмових матеріалів справи 18 липня 2009 року інспектором  ДПС молодшим сержантом міліції батальйону державної патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2  було винесено постанову АЕ № 207285 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 425 грн. за порушення пунктів 11.2., 11.5 Правил дорожнього ружу . Так 18 липня 2009 року приблизно об 12 год . 40 хв.  в м. Кривий Ріг по вул. 23 лютого  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері  державний номер НОМЕР_1  рухався у лівій  крайній смузі за наявності вільної  смуги справа .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

    Пунктами 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що нерейкові    транспортні    засоби   повинні   рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.  На дорогах,  які мають дві і більше смуги  для  руху  в одному  напрямку,  виїзд  на  крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,  якщо праві зайняті, а також для  повороту ліворуч, розвороту або для зупинки  чи  стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом  у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила судові, що 19 липня 2009 року разом із позивачем рухалася на автомобілі по вул. 23 лютого в м. Кривому Розі і позивачем було здійснено  виїзд на крайню ліву смугу по в цьому ж напрямку з метою об’їзду пошкодженої частини дороги.

Такі ж письмові пояснення позивача містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2009 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість фактів, повідомлених свідком і таких доказів суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, останнім зокрема не з’ясовано всі обставини справи, не надано доказів вини позивача у скоєнні правопорушення. Крім того вищевикладені вимоги правил дорожнього руху не містять в собі категоричної заборони щодо виїзду  на  крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку .  Виїзд на крайню ліву смугу дозволяється, зокрема коли праві зайняті. Неналежне утримання дорожнього покриття вимусило позивача здійснити об’їзд перешкод, в зв’язку з чим у його діях відсутній склад правопорушення за яке накладене адміністративне стягнення.

На підставі  п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення  про скасування постанови і закриває справу.  

 За таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі .  

 На підставі  викладеного, керуючись  ст .ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 9-12, 70, 71, 86, 158-163  КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративн ий позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора ДПС молодшого сержанта міліції батальйону державної патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа - батальйон державної патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення  – задовольнити.

 Визнати  протиправною та скасувати постанову АЕ № 207285 від 18 липня 2009  року   що винесена   інспектором ДПС молодшим сержантом міліції батальйону державної патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2  по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на останнього адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.

 Постанова може бути оскаржен а в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про намір оскаржити постанову  і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

 Суддя