Справа №  2-а-253/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19   жовтня 2009 року Жовтоводський міський суд у складі:

 головуючого судді:                    Чепурнова Д.В.,

при секретарі:                    Ніколенко М.В.,

 з участю позивача:                   ОСОБА_1

 розгл янувши у відкритому  судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим  ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим  ОСОБА_2 в якому просить визнати  незаконною та скасувати постанову від 15 липня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та  накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 440 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 липня 2009 року  інспектором ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим  ОСОБА_2 було складено постанову  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 440грн. Відповідно до постанови  позивач керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1,не мав при собі полісу  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На думку позивача ця постанова є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на те, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення,  Так з правопорушення вбачається що відповідач не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в той час позивач при зупинці його інспектором ДАІ перехвилювався і не пред’явив поліс, який знаходився у нього в автомобілі, крім того відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення в одному екземплярі та не надав позивачу другий екземпляр.

 У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги  просив задовольнити їх в повному обсязі.

 Відповідач у відкрите судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відпов ідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В зв’язку з чим неявка відповідача не є перешкодою розгляду справи.

 Суд, заслухавши позивача та перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з  письмових матеріалів справи 15 липня 2009 року  інспектором ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим  ОСОБА_2  було винесено постанову АК № 177605 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 440 грн. за фактом відсутності полісу  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  Так 15 липня 2009 року приблизно об 12 год . 45 хв. позивач  керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, не мав при собі полісу  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

В силу ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем в супереч вищевказаним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення був складений в одному екземплярі і позивачу відповідно його екземпляр наданий не був. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та письмовими матеріалами справи, і в судовому засіданні не оспорювалися.

 Ч астина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі  або не пред’явили чи не передали для перевірки  у випадках , передбачених законодавством, зокрема, поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .    

Фактично дана норма закону передбачає відповідальність за непред’явлення полісу лише в окремих випадках, передбачених законодавством , а тому не може застосована працівником ДАІ на його першу вимогу, крім того як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач  має такий поліс (а.с. 5).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, останнім зокрема не з’ясовано всі обставини справи, не надано доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, в супереч вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення складений лише в одному екземплярі і не вручений позивачу.. Крім того вищевикладені норми закону не містять в собі категоричної вимоги щодо притягнення особи до відповідальності через непред’явлення пред’явлення полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на першу вимогу працівника ДАІ .

На підставі  п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення  про скасування постанови і закриває справу.  

 За таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі .  

 На підставі  викладеного, керуючись  ст .ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 9-12, 70, 71, 86, 158-163  КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративн ий позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим  ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення  – задовольнити.

 Визнати  протиправною та скасувати постанову АЕ № 177605 від 15 липня 2009  року   що винесена   інспектором ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим  ОСОБА_2  по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на останнього адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в сумі 440 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.

 Постанова може бути оскаржен а в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про намір оскаржити постанову  і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

 Суддя