Справа № 2-а-253/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року Жовтоводський міський суд у складі:
головуючого судді: Чепурнова Д.В.,
при секретарі: Ніколенко М.В.,
з участю позивача: ОСОБА_1
розгл янувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 15 липня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 440 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 липня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 440грн. Відповідно до постанови позивач керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1,не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На думку позивача ця постанова є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на те, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, Так з правопорушення вбачається що відповідач не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в той час позивач при зупинці його інспектором ДАІ перехвилювався і не пред’явив поліс, який знаходився у нього в автомобілі, крім того відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення в одному екземплярі та не надав позивачу другий екземпляр.
У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у відкрите судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відпов ідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В зв’язку з чим неявка відповідача не є перешкодою розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача та перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з письмових матеріалів справи 15 липня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 було винесено постанову АК № 177605 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 440 грн. за фактом відсутності полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так 15 липня 2009 року приблизно об 12 год . 45 хв. позивач керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем в супереч вищевказаним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення був складений в одному екземплярі і позивачу відповідно його екземпляр наданий не був. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та письмовими матеріалами справи, і в судовому засіданні не оспорювалися.
Ч астина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки у випадках , передбачених законодавством, зокрема, поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
Фактично дана норма закону передбачає відповідальність за непред’явлення полісу лише в окремих випадках, передбачених законодавством , а тому не може застосована працівником ДАІ на його першу вимогу, крім того як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач має такий поліс (а.с. 5).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, останнім зокрема не з’ясовано всі обставини справи, не надано доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, в супереч вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення складений лише в одному екземплярі і не вручений позивачу.. Крім того вищевикладені норми закону не містять в собі категоричної вимоги щодо притягнення особи до відповідальності через непред’явлення пред’явлення полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на першу вимогу працівника ДАІ .
На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
За таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі .
На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 70, 71, 86, 158-163 КАС України суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративн ий позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ № 177605 від 15 липня 2009 року що винесена інспектором ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 440 грн. , провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржен а в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про намір оскаржити постанову і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя