Справа № 2-3888/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

 головуючого – судді Прасолова В.М.

 при секретарі – Горбуновій Л.С.      

 за участю представника позивачів – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд –      

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування  позовних вимог вказали, що 21 березня 2009 року помер чоловік відповідачки - ОСОБА_5. За життя ОСОБА_5 був співвласником квартири № 61 у будинку № 19 за адресою: м-н Гірницький у м. Кривому Розі.  Іншими співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду", то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток із майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/4 - й частині у разі виділу часток. За життя належне йому майно ОСОБА_5 нікому не заповідав. Після його смерті ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину на підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно постанови Першої криворізької державної нотаріальної контори про відмову у вчинені   нотаріальної, державний  нотаріус   відмовив у видачі свідоцтва  про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що не визначена частка померлого у спільній сумісній власності. Крім того, між ними та відповідачкою виник спір, оскілька остання вважає, що померлому належала не ј частина квартири, а більше, так як він отримував квартиру, здійснював в ній ремонт, а таким чином їхні частки становляться відповідно меншими, ніж це передбачено законом.  

У попередньому судовому засіданні  позивачки, кожна окремо, позов підтримали повністю.

Представник позивачів у попередньому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні  позов визнала повністю

  У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364, 370 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Визначити, що частки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який помер 21 березня 2009 року,  у спільній сумісній власності - квартирі № 61 будинку № 19 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі,  кожного окремо, становлять як 1/4 частку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий  суддя:                     В.М. Прасолов