Справа № 2- 741/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09 жовтня 2009   року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді:              Чепурнова Д.В.

при секретарі:               Андрусенко А.Л.,

 з участю позивача:                ОСОБА_1,

 розгл янувши у відкритому  судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до розписки від 07 червня 2008 року позичила відповідачу грошову суму у розмірі 11500 грн., зі строком повернення до 31 серпня 2008 року, яку відповідач в добровільному порядку відмовляється повертати. Вчасним неповерненням суми позики позивачка вважає, що їй заподіяна моральна шкода, яку позивачка оцінює у розмірі 2000 грн.

У зв’язку з наведеним позивачка просила стягнути з відповідача суму  боргу у розмірі 11500 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

 В  судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і просила задовольнити їх в повному обсязі.

 Відповідач  у відкрите судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлена про день слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повстки  та телефонограма, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

 Суд вислухавши пояснення позивач ки, та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

 В судовому засіданні встановлено,  що 07 червня 2008 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов цього договору позивачка позичила відповідачу грошову суму у розмірі 11500 грн. з терміном повернення до 31 серпня 2008  року (а.с. 7).

Факт отримання грошових коштів у розмірі 11500 грн. відповідачкою  також підтверджується розпискою вчиненою у письмовій формі (а.с.7).

 Але в подальшому відповідач відмови вся від повернення грошових коштів, встановлених договором позики.  

 Вказані обставини підтверджені поясненням  позивачки та письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги  позивачки частині стягення суми позики у розмірі 11500 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

 Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода  полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних  стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна;   у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.  В судовому засіданні позивачкою не надано доказів, які б свідчили про заподіяння їй моральної (немайнової) шкоди.

 Крім того в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про  судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року зазначено, що спори про відшкодування моральної (немайнової шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосереднь о передбачено нормами  Конституції або випливає з її положень; Цивільного кодексу  та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері виконання договору позики і спеціальним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди при цих видах правовідносин.  Викладене свідчить про безпідставність вимог позивачки в частині відшкодування моральної шкоди, в зв’язку з чим у задоволенні позову щодо стягнення на користь позивачки моральної шкоди слід відмовити.

 Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні  судовий збір у розмірі 115 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  у розмірі 252 грн. 00 коп.

 Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, 10, 11, 57, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.209, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

 Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

 Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, суму боргу у розмірі 11500 грн. та сплачені нею  та  документально підтверджені судовий збір у розмірі 115 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  у розмірі 252 грн. 00 коп. – всього11867 грн.

 В іншій частині позовних ви мог позиваці відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя