Справа № 2а-6012/2009  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

30 липня  2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                      Олексюка А.В.,

при секретарі -                           Шепелюк І.В.,

з участю позивача  -                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ППС ВДАІ (з обслуговування м. Рівне) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Рівненській області) Гарилюка Дмитра Михайловича про скасування постанови серії АЕ № 0346708 від 17.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.,

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ППС ВДАІ (з обслуговування м. Рівне) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Рівненській області) Гарилюка Дмитра Михайловича про скасування постанови серії АЕ № 0346708 від 17.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Позов мотивує тим, що 17 травня  2009 року  відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , а постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0346708 від 17 травня  2009 року та стягнути з відповідачів судові витрати по справі

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час місце слухання справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня  2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 17.05.2009 року о 15 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 м. до нерегульованого пішохідного переходу в населеному пункті , чим порушив пункт 14.6 в) ПДР (а.с 4).  

Постановою серії АС № 0346708 від 17 травня  2009 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. (а.с.5).

Як вбачаєьтся з п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м — поза населеним пунктом.

З матеріалів справи та безпосередньо з пояснень самого позивача не вбачається, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, свідком, який був присутнім на місці події є працівник міліції, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не  враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 17 травня  2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

В частині стягнення з відповідачів судових витрат по справі слід відмовити, оскільки позивачем не наведено доказів понесення останнім вищезазначених витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:  

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ППС ВДАІ (з обслуговування м. Рівне) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Рівненській області) Гарилюка Дмитра Михайловича серії АС № 0346708 від 17 травня  2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана  в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили  після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, тобто з 29 травня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  

Луцького міськрайонного суду               А.В. Олексюк