Справа №10-379/09 Головуючий у І інстанції Сівчук А.Є.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Філюк П.Т.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого – судді Філюка П.Т.,
суддів – Матата О.В., Оксентюка В.Н.
з участю прокурора – Черноти Р.М.,
обвинуваченої - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію прокурора на постанову Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області, проживаючої в АДРЕСА_1, директора МП «Орест», одруженої, несудимої, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ ПМ Луцької ОДПІ про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд.
В апеляції на постанову суду прокурор ставить питання про її скасування. В обґрунтування зазначає, що суд при винесені постанови не врахував тяжкості злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1, конкретних обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_1 фактично протягом п’яти років переховувалася від слідства та суду, не має постійного місця проживання, згідно висновку судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом 2 ступеня. Прокурор вважає, що дані обставини свідчать про намір обвинуваченої ухилитися від слідства й суду, продовжити переховування, а тому відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід взяття під варту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, ОСОБА_1 та її захисника, які просили відхилити апеляцію, слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148 – 150 КПК України суд, обираючи запобіжний захід, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 дійсно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Однак вона має постійне місце проживання, одружена, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Відсутні будь-які докази того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду і намагатиметься перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_1 умов підписки про невиїзд не порушує, з'являється на виклики слідчого, досудове слідство по справі фактично завершено.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрав їй запобіжний захід – підписку про невиїзд.
Тяжкість вчиненого злочину, в даному випадку, не є безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставин, наведених в апеляції, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Головуючий /підпис/ Філюк П.Т.
Судді Матат О.В.
Оксентюк В.Н.
Згідно з оригіналом
Голова апеляційного суду
Волинської області П.Т.Філюк