Справа № 22ц – 1209/09 Головуючий у 1 інстанції –Агеєва Є.О.
Категорія: 6 Доповідач - Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі Матюхіній О.Г.,
з участю представника позивача ОСОБА_5
відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4
третьої особи – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про знесення самовільної добудови,
за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. вказують на незаконність рішення суду із-за неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволені позову повністю.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року позов виконавчого комітету Ковельської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про знесення самовільної добудови задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_2 ОСОБА_3 знести (демонтувати) самочинно проведену добудову розміром 10,23 х 2,53 м. до належної їм квартири АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в користь виконавчого комітету Ковельської міської ради 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ( з кожного по 8 грн.).
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. зазначають, що суд першої інстанції не взяв до уваги їх доводів щодо проведення самовільної прибудови до квартири попереднім власником квартири. На даний час було лише замінено будівельний матеріал з дерева на шлакоблоки. Будь-яких будівельних норм не порушено.
Крім того, вважають, що права інших жильців даною прибудовою не порушені.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3., та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали із підстав зазначених у ній.
Представник позивача ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1. апеляційну скаргу заперечили, вважають, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просять залишити його без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка для здійснення добудови відповідачам не надавалася, проектна документація для надання земельної ділянки не виготовлялася, дозвіл на проведення будівництва не видавався та проект забудови відсутній. А отже, проведена добудова є самовільним будівництвом і підлягає знесенню (демонтажу).
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Із плану забудови земельної ділянки (а.с.14) вбачається, що зі сторони квартири відповідачів проведено добудову розміром 10,23 х 2,53 м. Відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Ковельської міської ради (а.с.11), до Генерального плану забудови – добудова виступає за межі червоної лінії та згідно з актом обстеження забудови земельної ділянки зроблена з порушенням вимог п.1 додатку 3.1 таблиці 1 та п. 3.19 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
Судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка для здійснення добудови відповідачам не виділялася, не виготовлялася проектна документація та не надавався дозвіл на проведення будівельних робіт.
Крім того встановлено, що відповідно до Генерального плану забудови, згідно з актом обстеження забудови земельної ділянки (а.с.15) – добудова, яку провели відповідачі виступає за межі червоної лінії та зроблена з порушенням вимог п.1 додатку 3.1 таблиці 1 та п. 3.19 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» і підлягає демонтажу.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, споруда, будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Ч.4 цієї ж статті встановлено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Таким чином, судом встановлено, що проведена відповідачами добудова є самочинним будівництвом та збудована з порушенням державних будівельних , пожежних норм. Крім того, дана прибудова виходить за межі червоної лінії вул. Церковної на 0,6 м.
Отже, суд прийшов до вірного висновку, що самовільно проведена добудова до квартири АДРЕСА_1 підлягає знесенню відповідачами в справі.
Покликання відповідачів, що прибудова була проведена не ними, а попереднім власником не заслуговує на увагу, оскільки з договору дарування квартири та копії технічного паспорту слідує, що вони придбали квартиру в попереднього власника без прибудови.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та об’єктивно з’ясовано обставини справи, досліджені надані сторонами докази та дано їм вірну юридичну оцінку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий Судді
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду О.В.Свистун