Справа №2-3087/09  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

06 листопада 2009 р.                 м. Сімферополь  

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:  

Головуючого судді - Малухіна В.В.,  

При секретарі – С”янової Т.С.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3     про стягнення суми по кредитному договору,  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач 25.03.2009 року звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством “ОСОБА_1 Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0070/74/064359, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 45675 (сорок п’ять тисяч шістсот сімдесят п’ять) доларів США, на споживчі цілі на термін до 13.09.2027 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних від суми наданого кредиту. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/0070/74/064359 від 13.09.2027 року, згідно якого ОСОБА_3 на добровільних засадах приняв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі  

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, сплачені судові витрати по справі просив стягнути з відповідачів.  

Відповідачі судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи та повідомлення через засоби масової інформації. Відповідно ст. ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.  

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством “ОСОБА_1 Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0070/74/064359, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 45675 (сорок п’ять тисяч шістсот сімдесят п’ять) доларів США, на споживчі цілі на термін до 13.09.2027 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних від суми наданого кредиту (а.с. 8-11). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/0070/74/064359 від 13.09.2027 року, згідно якого ОСОБА_3 на добровільних засадах приняв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі (а.с. 15-16). Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 19.02.2009 року загальна сума боргу складає 49278,58 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 19.02.2009 року 379445 грн. 06 коп.  

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.  

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.  

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).  

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.  

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.  

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.  

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).  

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.  

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.  

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.  

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” заборгованність по кредиту в сумі 379445 (триста сімдесят дев’ять тисяч чотириста сорок п’ять) грн. 06 коп.  

Також з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та витрати на оголошення в газеті у сумі  1260 грн. 53 коп.  

А також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.  

Керуючись ст. 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 599, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 61, 82, 88, 169, 208, 209, 212 – 216, 224-228 ЦПК України, суд -  

В И Р І Ш И В:  

Позов Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” - задовольнити повністю.  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції заборгованність по кредиту в сумі 379445 (триста сімдесят дев’ять тисяч чотириста сорок п’ять) грн. 06 коп.  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та сплачені витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” сплачені витрати на оголошенні в газеті у розмірі 1260 грн. 53 коп.  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.  

Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя  шляхом  подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги  на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя: