№2- 1781/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Заочне

3.11.2009  року   Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого     судді                                        Гулевича Ю.Г

при секретарі                                                    Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2    про стягнення заборгованости

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача  ОСОБА_1  2128,04 грн. заборгованості,  з  ОСОБА_2 118,39 грн. заборгованості за теплову енергію та  судові витрати, мотивуючи тим, що  ОП "Кримтеплокоммуненерго", будучи централізованим постачальником теплової енергії в м. Сімферополі, здійснює постачання теплової енергії на потреби опалювання і гарячого водопостачання відповідача. Відповідачі – ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 будучи властниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1  впродовж  1997-2009  р.р.  споживали теплову енергію для обігріву житлового приміщення і гарячого водопостачання. При цьому, спожита теплова енергія не була сплачена в повному об'ємі.

Відповідачі  у судове засідання не з'явились, належно  сповіщалися про день слухання справи і суд проводить заочний розгляд справи, за згодою представника  позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає   задоволенню по наступних підставах.  

Судовим розглядом встановлено, що ОП «Кримтеплокоммуненерго», будучи централізованим постачальником теплової енергії в м. Сімферополі, поставляє відповідачам теплову енергію.

Відповідно до ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язаний проводити оплату за комунальні послуги, в т.ч. опалювання і гаряче водопостачання, за затвердженими тарифами.

Проте, оплата відповідачами, за надані послуги з теплопостачання, не проводилася в повному об'ємі, внаслідок чого утворилася заборгованість  у розмірі  2246,48   грн.  

Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими, вимогами, що зазвичай пред'являються.

Ст.ст. 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника.

Таким чином, на відповідача  вказаними статтями  покладаються зобов’язання  перед Орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго” в частині  оплати за надані послуги з поставки теплової енергії.

Відповідач -   ОСОБА_2 А,А.  будучи власником  квартири №74, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. 1 Конної Армії, 74   з 1.01.1997 року по 30.09.2008 року споживав теплову енергію для обігріву житлового приміщення і гарячого водопостачання. При цьому, спожита теплова енергія не була сплачена в повному об'ємі, у зв'язку з чим за вказаний період сформувалася заборгованість за теплову енергію у розмірі   2128,04 грн., згідно розрахунку, що додається.    

Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 30.09.2008 року є власником  квартири квартири №74, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул.   1 Конної Армії, 74    впродовж  з 1.10.2008 року по 1.01.2009 року    споживав теплову енергію для обігріву житлового приміщення і гарячого водопостачання. При цьому, спожита теплова енергія не була сплачена в повному об'ємі, у зв'язку з чим за вказаний період сформувалася заборгованість за теплову енергію у розмірі   118,39  грн., згідно розрахунку, що додається.    

Суд не знаходить підстав для  застосування строку позовної давності для звернення в суд з позовом про стягнення заборгованості з  відповідача ОСОБА_1 з 01.01.1997  року по 1.01.2004  р.,  встановленого  ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року, оскільки  згідно Заключних та перехідних положень відносно цивільних правовідносин, виникших до набрання чинності Цивільного кодексу України в редакціі 2004 року,  його положення застосовуються до тих правовідносин, які виникли та продовжують існувати після вступу в силу.  

Суд вважає можливим не  застосовувати строк позовної давності, встановлений  ст. 257 ЦК України в редакції 2004 року по  вимогам про стягнення заборгованості з 1.01.2004 року  по 1.01.2006 року, оскільки  відповідачем не заявлялось клопотання  про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення в суд з позовом, у відповідності  зі ст. 267 ЦК України в редакції 2004 року позовна давність застосовується судом лише  по заяві сторони  у спорі до ухвалення рішення.  

Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача  витрати по судовому сбору та  за ІТЗ розгляду справи  у розмірі 81 грн.    

Керуючись ст.ст. 11, 257, 509, 642, 649  ЦК України,  ст.. 68 ЖК України,      ст.ст. 10,11,209,212-215ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго»  з ОСОБА_1  2128,04 грн. заборгованості за теплову енергію  з  ОСОБА_2 118,39 грн. заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» 51  грн.   витрат по сплаті судового сбору та  15 грн. витрат  по сплаті  інформаційно-технічному забезпеченню.

Стягнути» з ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго 15 грн. витрат  по сплаті  інформаційно-технічному забезпеченню та 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, протягом десяти днів з дня  отримання його копії.  

Позивачем заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя