РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                       Справа № 2-2947/09

           22 жовтня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька  в складі:

головуючого – судді Орєхова О.І.,

при секретарі – Кобець А.І.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в залі суду в  м. Донецьку  цивільну справу  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

  В С Т А Н О В И В:

      Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.  

     Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.05.2009 року відповідача визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст.. 76 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік.

           По даній кримінальній справі його визнано потерпілим.

      Вказаним злочином йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у сумі 5 000 гривень, оскільки неправомірними діями відповідача йому спричинено і фізичні страждання від ударів і душевні страждання пов»язані з неправомірними діями відповідача. Йому приходилося приймати додаткові зусилля по організації свого життя. На момент хуліганських дій відповідача він знаходився на робочому місці, дії відповідача ( висловлювання нецензурною лайкою в його адресу, бійка ) підірвали його авторитет в колективі, йому приходиться пояснювати, що він не винен ні в чому, чому відповідач так дерзка себе поводив на той час йому не було відомо. Також йому необхідний був додатковий час для медичного огляду, дачі пояснень з приводу кримінальної справи у зв’язку з чим, він відпрошувався з роботи і не займався своїми основними зобов»язаннями по роботі або ж витрачав свій особистий час після роботи. Таким чином, він іспитував моральні страждання та душевні переживання, оскільки переживав з приводу того, чи не повториться незаконні дії з боку відповідача знову. Усе вищевказане негативно склалося на його стані здоров»я, у нього головні болі, він погано спить, нервує  по дрібницям.  

      Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь спричинений у разі скоєного ним злочину моральну шкоду у сумі 5 000 гривень ( а. с. 1 ).

      В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яки діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги ( а. с. 11 ), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2  на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5 000 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 2000 гривень.

     Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив суд зменшити при стягненні розмір моральної шкоди.

     Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

     Згідно вироку Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 травня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним по ч. 1 ст. 296 КК України, який спричинив відносно ОСОБА_3 хуліганські дії та, якому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження свободи, але відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 було звільнено від призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік ( а. с. 2 ).

   Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

      Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

   Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

        Позивач зазначає, що його моральна шкода виразилася в неправомірних діях відповідача, які йому були спричинені фізичні страждання від ударів та в душевних стражданнях, пов’язаних з неправомірними діями відповідача. Йому приходилося приймати додаткові зусилля по організації свого життя. На момент хуліганських дій відповідача він знаходився на робочому місці, дії відповідача ( висловлювання нецензурною лайкою в його адресу, бійка ) підірвали його авторитет в колективі, йому приходилося пояснювати, що він не винен ні в чому, чому відповідач так дерзка себе поводив на той час йому не було відомо. Також йому необхідний був додатковий час для медичного огляду, дачі пояснень з приводу кримінальної справи у зв’язку з чим, він відпрошувався з роботи і не займався своїми основними зобов»язаннями по роботі або ж витрачав свій особистий час після роботи. У разі чого, він іспитував моральні страждання та душевні переживання, оскільки переживав з приводу того, чи не повториться незаконні дії з боку відповідача знову. Усе це негативно склалося на його стані здоров»я, у нього утворилися головні білі, він погано спить, нервує  по дрібницям.  

        Обговорюючи відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу відповідачем, суд враховує характер та тривалість страждань позивача, які виразилися в моральних стражданнях та переживаннях, викликаних з приводу неправомірних дій з боку відповідача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1 200  гривень у вигляді грошової компенсації за його моральні страждання.  

       Що стосується відшкодування витрат на оплату правової допомоги, суд виходить з положень постанови Кабінету Міністрів України № 590  від 27.04.2006 року «Про гранічні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справі, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Крім угоди про надання юридичної допомоги, яка була укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 08 вересня 2009 року, що сума гонорару складає 2000 гривень ( а. с. 11 ) та довідкою ( а. с. 21 ), ніяким чином не обґрунтована.

       Тому  вважаю, за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги у сумі 500 гривень.

         На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1 200 ( одну тисячу двісті ) гривень та понесені ним затрати на правову допомогу у сумі 500 ( п’ятсот  ) гривень, а всього 1 700 ( одну тисячу сімсот ) гривень.

     Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 О.І. Орєхов