У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.07.06 Справа №14/146-пд-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю:
представників позивача: Барданов М.М., довіреність № ЕТ 009050 від 14.03.2006 року;
представників відповідача 1: не з’явився ;
представників відповідача 2: Мамонтов С.М., довіреність № б/н від 09.07.2006 року;
Качан С.М., довіреність № б/н від 03.07.2006 року;
представників третьої особи на стороні позивача: не з’явився ;
представників третьої особи на стороні відповідача: не з’явився ;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-дослідного підприємства “Барник”, м. Сімферополь на рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2006 року у справі 14/146-ПД-05
за позовом: Науково-дослідного підприємства “Барник”, м. Сімферополь
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алайя”, с.Станіслав Білозерського району Херсонської області
до відповідача-2: Підприємства “ПВА”, м.Сімферополь
за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман”, с.Станіслав Білозерського району Херсонської області
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротера-2005”
про визнання недійсним договору від 02.05.05. купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, щодо купівлі-продажу багаторічних насаджень винограднику на земельній ділянці 44,1 га, які розташовані в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1840 від 03.06.2006 року справа № 14/146-ПД-05 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М. – доповідач; суддів - Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні 04.07.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 14/146-ПД-05 від 03.05.2006 року (суддя Закурін М.К. ) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, науково-дослідне підприємство «Барнік» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, визнати недійсними договір від 02.05.2005 року укладений між ТОВ «Алайя» та підприємством «ПВА», а також договір від 02.07.2005 року укладений між підприємством «ПВА» та ТОВ «Агротера-2005»; зобов’язати відповідачів повернути незаконно привласнене майно – виноградники. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на незаконні дії відповідачів, їх шахрайські дії з метою неповернення законному власнику багаторічних насаджень.
В уточненнях до апеляційної скарги та в поясненнях представника заявника апеляційної скарги акцентовано увагу апеляційної інстанції на помилковий висновок суду про те, що позивач не є стороною за спірним договором, оскільки пункт 3 статті 215 Цивільного кодексу України надає право кожній зацікавленій особі заперечувати дійсність правочину. Господарський суд не виконав вказівки ВГСУ про залучення до участі в справі ТОВ «Агротера-2005» та надання правової оцінки останнього як набувача спірного майна. На даний час виноградник знаходиться в орендному користуванні НДП «Барнік», під виноградник надана в користування земельна ділянка.
Підприємство «ПВА» вказало про відсутність у нього копії апеляційної скарги. В судовому засіданні оголошувалась перерва з метою ознайомлення з апеляційною скаргою (заявник апеляційної скарги – НДП «Барнік» додало до апеляційної скарги докази надіслання копії апеляційної скарги всім сторонам у справі). Представники підприємства «ПВА» вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алайа», товариство з обмеженою відповідальністю «Лиман» та товариство з обмеженою відповідальністю «Агротера–2005» відзив на апеляційну скаргу та своїх представників в судове засідання не направили, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Ухвала апеляційного господарського суду від 26.05.2005 року, надіслана товариству з обмеженою відповідальністю «Агротера-2005», повернута у зв’язку зі закінченням строку зберігання кореспонденції.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
2 серпня 2004 року ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» уклав договір купівлі-продажу багаторічних насаджень–виноградник науково-дослідному підприємству «Барнік»-а.с.16 т.1. Вказаний факт підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Херсону від 19.05.2005 року – а.с.65 т.1.
14 вересня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лиман» знову укладає договір купівлі-продажу винограднику з товариством з обмеженою відповідальністю «Алайа» - а.с.17 т.1.
В свою чергу 2 травня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алайа» продало виноградник підприємству «ПВА» - а.с.5.
Вважаючи себе власником вказаних багаторічних насаджень–винограднику науково-дослідне підприємство «Барнік» - далі НДП «Барнік» звернулося до суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 02.05.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Алайа» та підприємством «ПВА».
Матеріали справи свідчать і вказана обставина була підставою для скасування попередніх судових рішень у справі, що підприємство «ПВА» продало багаторічні насадження – виноградник товариству з обмеженою відповідальністю «Агротера-2005» на підставі договору купівлі-продажу від 2 липня 2005 року – а.с.51 т.2.
При новому розгляді господарський суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Агротера-2005».
Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» вказав, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам
закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Господарський суд правомірно та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу від 02.05.2005 року, укладеного відповідачами.
Не заперечуючи право власності позивача на спірні багаторічні насадження–виноградник, що встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 17.02.2006 року у справі № 12/194 - ПД, яке набрало законної сили, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що обраний НДП «Барнік» спосіб захисту порушених прав власника не відповідає реальному захисту порушеного права
Що підтверджується практикою ВСУ, зокрема постанова по справі № 13/529-ПД від 27.09.20005 року.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами:
Суд першої інстанції на виконання постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року залучив в якості третьої особи на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Агротера-2005» - а.с.91 т.2. Ненадання останнім пояснення у справі та нез»явлення його представників в судове засідання ніяким чином не може свідчити про невиконання господарським судом вказівок викладених в постанові ВГСУ від 31.01.2006 року. Нез’ясування судом при новому розгляді статусу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрортера-2005» як добросовісного набувача не може вплинути на рішення господарського суду, оскільки суд, і з цим погодилась апеляційна інстанція, вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав.
З урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку (Постанова ВСУ № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»).
Відмова в прийняті позовних вимог, які відповідають вимогам закону, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежено.
Частина 1 статті 55 Конституції України відповідає зобов’язанням України, зокрема, у зв’язку з ратифікацією України Конвенції про захист прав і основних свобод, що є згідно до статті 9 Конституції України частиною національного законодавства. Стаття 13-1 вказаної Конвенції передбачає право кожної особи на ефективний засіб правового захисту.
Таким чином, господарський суд не мав підстав для повернення позовної вимоги НДП «Барнік», але правомірно встановив, що задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину між відповідачами не є ефективним способом захисту порушених прав власника НДП «Барнік».
Колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду, що визнання недійсним договору за статтею 230 Цивільного кодексу України (правові наслідки вчинення правочину під впливом обману) можливо тільки за заявою сторони за договором.
У вирішенні спорів про визнання угод недійсними, як укладених під впливом обману господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо укладення угоди.
Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації, що уклала угоду, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди.
Висновок заявника апеляційної скарги про шахрайські дії відповідачів колегією суддів спростовується тією обставиною, що у відповідності до пункту 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.05.2005 року не висвітлює питання законності, чи навпаки незаконності укладеного договору купівлі-продажу між відповідачами.
Крім того, пунктом 17 постанови ВСУ від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зазначено, що визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі (у разі втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) - повернути його вартість у грошах..
Як з’ясовано матеріалами справи та поясненнями представників сторін, багаторічні насадження – виноградник знаходиться на цей час не у сторін за спірним договором, а в третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Агротера-2005». В такому випадку у разі задоволення позовних вимог НДП «Барнік» про визнання недійсним договору укладеного відповідачами 02.05.2005 року проведення двохсторонньої реституції шляхом повернення позивачу майна в натурі неможливо буде здійснити і мета захисту позивачем своїх прав власності на виноградник не буде досягнута.
Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Таким чином, вимоги апеляційної скарги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.07.2005 року укладеного між підприємством «ПВА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротера-2005» та зобов’язання їх повернути майно НДП «Барнік» колегією суддів не розглядаються.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу науково-дослідного підприємства «Барнік» м. Сімферополь на рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2006 року у справі № 14/146-ПД-05 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2006 року у справі № 14/146-ПД-05 - без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.