Справа 2а-315/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 вересня 2009 року      Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

при секретарі О.О. Пархоменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району Шлапака В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

26.08.2009 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що інспектором ДПС ВДАІ Вінницького району Шлапаком В.М. винесено постанову АВ № 160555 від 10.06.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення п.15.9.(а) ПДР України,- зупинку автомобіля «Шевролє» № НОМЕР_1 10.06.2009 року о 20 25  год. по вул. Островського м. Вінниці на зупинці громадського користування; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту не позначеної встановленим ПДР України дорожнім знаком - зупинки громадського транспорту для висадки пасажира, а за вину йому поставлено порушення п. 15.9.(а) ПДР України – здійснення зупинки на залізничному переїзді, інспектором ДПС при складанні протоколу йому не роз’яснено його прав та обов’язків передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді протоколу та накладенні на нього адміністративного стягнення не взято до уваги його пояснення, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясовано характер вчиненого діяння, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому просив визнати її протиправною та скасувати, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с.8 є розписка про вручення судової повістки, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що 10.06.2009 р. о 20 25  год. по вул. Островського м. Вінниці ОСОБА_1. здійснив зупинку автомобіля «Шевролє» № НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту для висадки пасажира, тобто порушив п.15.9.(е) ПДР України, а інспектором ДПС ВДАІ Вінницького району Шлапаком В.М. винесено постанову АВ № 160555 від 10.06.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.15.9.(а) ПДР України, - зупинку автомобіля на залізничному переїзді.

Відповідно до п.15.9.(а) ПДР України зупинка забороняється на залізничному переїзді.

Оскільки, 10.06.2009 р. о 20 25  год. по вул. Островського м. Вінниці ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Шевролє» № НОМЕР_1 на залізничному переїзді не зупинявся, а зупинився на зупинці громадського транспорту для висадки пасажира, чим порушив п.15.9.(е) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП з моменту якого пройшло більше ніж два місяці, постанова серії АВ № 160555 від 10.06.2009 р. винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, то зазначена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9.(е) ПДР України, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з закінченням двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 160555 від 10.06.2009 р., з якої вбачається, що на підставі протоколу, на ОСОБА_1. накладено штраф в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 15.9.(а) ПДР України, - порушення правил зупинки, без врахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність (а.с.5);  

- трьома фотокартками ділянки дороги по вул. Островського м. Вінниці, де 10.06.2009 р. о 20 25  год. ОСОБА_1. здійснив зупинку автомобіля «Шевролє» № НОМЕР_1, на яких зображено посадковий майданчик зупинки громадського транспорту із написом «зупинка привокзальна» (а.с. 18, 19, 20).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову АВ № 160555 від 10.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9.(е) ПДР України, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя