Справа № 2а-284/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 серпня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

при секретарі О.О. Пархоменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції Гайсинського району при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

24.07.2009 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що 18.07.2009 року інспектором ВДАІ Гайсинського району Бондарєвим С.О. винесено постанову № 150523 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: за порушення п. 31 ПДР України, керування 6.07.2009 року в м. Гайсин автомобілем «М-412» № НОМЕР_1 з номерним знаком, який не дозволив чітко визначити його символи з відстані 20 м.; зазначену постанову вважає неправомірною, оскільки йому не роз’яснили суть адміністративного правопорушення, не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу не роз’яснили його прав та обов’язків передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді протоколу та накладенні адміністративного стягнення не взято до уваги його пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясовано характер вчиненого діяння, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому просив визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Гайсинського району Бондарєва С.О. АВ № 150523 від 18.07.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31 ПДР України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, вимог ухвали від 27.07.2009 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с.9 є розписка про вручення судової повістки, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема, з номерними знаками закритими іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м..

Відповідно до п.31.3.(в) ПДР України експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством забороняється, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Оскільки, в постанові інспектора ВДАІ Гайсинського району Бондарєва С.О. № 150523 від 18.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП, не вказано вмотивованої причини не можливості чіткого визначення символів номерного знаку автомобіля «М-412» № НОМЕР_1 не зазначено який саме із підпунктів п.31. ПДР України порушив ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1 відповідає вимогам Державного стандарту України № 2588-94, докази винуватості ОСОБА_1. в порушенні ним п.31. ПДР України в матеріалах справи відсутні, то зазначена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн. є протиправною через недоведеність вини його і підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються таким доказом - постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 150523 від 18.07.2009 року, з якої вбачається, що на ОСОБА_1. накладено штраф в розмірі 170 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення ним п. 31. ПДР України, - керування автомобілем, у якого технічний стан і його обладнання не відповідає вимогам відповідного стандарту (а.с.3), проте не зазначено не відповідає яким стандартам.

Крім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову АВ № 150523 від 18.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя