Справа №2-1999/09р.                                                                  

У Х В А Л А

10 листопада 2009 року                                                          м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Нечипорук Л.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

09.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 20.02.2008 року квартири №16-1, №16-2, житловою площею 23,9 кв.м., що становить 29/100 частки квартир №8,10,12,13,15,16 по АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на вказану квартиру.

Згідно матеріалів позову, 26.02.2008 року третейським суддею постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі „Товарна універсальна біржа „Сальдо” винесено рішення про визнання договору купівлі – продажу дійсним від 20.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнано за ОСОБА_1 право власності на кімнати №16-1, №16-2, житловою площею 23,9 кв.м., що становить 29/100 частки квартир №8,10,12,13,15,16 по АДРЕСА_1.

Дане рішення третейського суду  зареєстровано 19.03.2008 року в КП ВООБТІ, за реєстровим №409, про що ОСОБА_1 видано реєстраційне посвідчення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.

Як вбачається з матеріалів позову, спір між цими ж сторонами вже розглянутий і вирішений третейським судом, його рішення виконано та органах БТІ воно зареєстровано, за позивачем визнано право власності на кімнати №16-1, №16-2, житловою площею 23,9 кв.м., що становить 29/100 частки квартир №8,10,12,13,15,16 по АДРЕСА_1, тому повторне звернення позивача до суду з тотожною вимогою не допускається.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 122 ч.2 п.4 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачеві.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.4 ЦПК України -              

у х в а л и в :      

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №2-1999/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 дану ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: