А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа №  11 – 977/09                                                                                Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач Кривошея А.І.                                                                                              

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        12 листопада 2009 року                                                                   м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

суддів: Кривошеї А.І., Нагорняка Є.П.

при секретарі Устюговій Л.А.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 25 серпня 2009 року, яким засуджено, -

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, працюючого ізолювальником ПП «Віннбудізол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

        - за ст. 296 ч.1 КК до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1182 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_1, 07.12.08 біля 16:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на перехресті вул. 40-річчя Перемоги та Хмельницьке шосе сперечався з раніше незнайомим йому водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_3, що той неправильно керує транспортним засобом. Даний конфлікт на початку пішохідного переходу по вул. 40-річчя Перемоги спостерігали раніше незнайомі ОСОБА_1 дві громадянки: ОСОБА_2 та ОСОБА_4. На свої дії ОСОБА_1 отримав зауваження від ОСОБА_2 з приводу неналежної поведінки в громадському місці. Дане зауваження роздратувало ОСОБА_1 і тоді він, демонструючи свою зверхність, підійшов до ОСОБА_2 та усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, безпричинно, з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_2 один удар рукою в обличчя, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.

Прокурор в апеляції просить скасувати вирок суду в  зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та  постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1, покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляції просить призначити ОСОБА_1 більш суворе покарання та в повному обсязі задовольнити позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що підтримав апеляцію частково, засудженого, що заперечував проти задоволення апеляції прокурора і потерпілої та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора та потерпілої слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК апеляційний суд не перевіряє вірність кваліфікації дій ОСОБА_1, оскільки вирок суду першої інстанції в цій частині ніким не оскаржується.

ОСОБА_1 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості. Санкція за даний злочин передбачає альтернативні покарання: штраф, арешт, обмеження волі, а тому, з врахуванням тяжкості скоєного та особи засудженого, міра покарання призначена ОСОБА_1 судом відповідно до вимог ст. 65 КК та його обґрунтовано звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК. В цій частині апеляції прокурора та потерпілої є безпідставними.

       При визначенні розміру моральної шкоди судом не враховано, тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень і перенесення нею фізичного болю, тривалість моральних страждань, тривала зміна звичного їй укладу життя, у зв’язку з необхідністю лікування, приниження її людської гідності, знівечення лиця, що завдавало їй великих моральних страждань як дівчині.

        Тому, колегія суддів вважає, що вирок в частині розміру відшкодування моральної шкоди підлягає зміні і стягненню моральної шкоди у більшому розмірі, чим стягнув суд, але не вбачає підстав для стягнення 25000 грн., як про це просить потерпіла ОСОБА_2 в апеляції.

        Колегія суддів вважає достатнім і справедливим збільшити суму моральної шкоди до 15000 грн.

Крім того, при підрахунку заподіяної потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди допущено арифметичну помилку, так у вироку зазначено, що матеріальна шкода становить 1182 грн., тоді як документально підтвердженими є витрати на придбання медикаментів на суму 1245,96грн., що підлягає уточненню.

Що стосується решти позовних вимог потерпілої, то суд обґрунтовано дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 25 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн..) ,  матеріальну шкоду в сумі 1245 (одну тисячу двісті сорок п’ять грн.) 96 коп.

Врешті вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 25 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

                  А.І.Кривошея              К.Б.Слободян                          Є.П.Нагорняк