Справа №2-149/2007 р. РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення заборгованості за воду і стоки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за воду та стоки. В обгрунтування позову вказав, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Димитров Донецької області, основним наймачем якої є ОСОБА_1. Відповідачі користуються питною водою, що надається їм в централізованому порядку, та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.02.2005 р. по 01.12.2006 р. плату за вказані послуги не сплачували, в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася заборгованість, яка становить 909,80 грн. Оскільки, незважаючи на попередження про необхідність сплати вартості послуг, відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з них солідарно на його користь вказану суму. Крім того просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до судового засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслали. З судової повістки вбачається, що відповідачі відмовилися отримувати судові повістки, в зв'язку з чим суд вважає їх повідомленими про час розгляду справи і вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, в заочному засіданні, на підставі наявних даних.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі в період з 01.02.2005 року по 01.12.2006 p. були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в м. Димитров, Донецької області. Крім них в зазначеній квартирі зареєстрований син відповідачки ОСОБА_2.-ОСОБА_3., 1990 р. народження. Квартира не приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_1. (apк.cпp.4).

Згідно вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та. його члени сімї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, які стягуются по встановленим законом тарифам, і несуть майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачами воду з урахуванням 3-х споживачів за період з 01.02.2005р. по 01.12.2006р. складає 909,80 грн. (ах. 10.).

Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем судом не встановлено, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду повинна бути стягнена з них солідарно на користь позивача.

У відповідності з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п. 18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст. ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов державного обласного комунального підприємства Донецькоблводоканал" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за воду та стоки за період з 01.02.2005 року по 01.12.2006 року в сумі 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 80 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26003020076000 в ДОД АППБ "Аваль" м. Донецька МФО 335076 ЄДРПОУ 25333754.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2 на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок 26002302600140 в відділення ГОБ в м. Димитров МФО 334806 ЄДРПОУ 20315481 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.