Справа №2-136/2007 p. РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., з участю представника позивача ОСОБА_3., за участю відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Диитров справу за позовом державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за воду і витоки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за воду та стоки. В обгрунтування позову вказав, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Димитров Донецької області, основним наймачем якої є ОСОБА_1. Відповідачі користуються всіма комунальними послугами, в тому числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.04.2004 р. по 01.12.2006 р. плату за вказані послуги не сплачували, в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася заборгованість, яка становить 488,94 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з них вказану суму солідарно. Крім того просить суд стягнути з відповідачів на їх користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, і зважаючи на те, що відповідачами частково сплачена сума заборгованості, просить суд стягнути з них на користь ОКП «Донецькоблводоканал» заборгованість в розмірі 212,06 грн. та судові витрати в сумі 81,00грн.

Відповідачка ОСОБА_1. уточнені позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що в квартиріАДРЕСА_1 вона проживає разом зі своїм сином - відповідачем ОСОБА_2. В період з 01.04.2004р. по 01.12.2006 року вони не сплачували в повному обсязі плату за користування водою, тому мають з цих послуг заборгованість. Розмір заборгованості, уточнений представником позивача, не оспорює.

Відповідач ОСОБА_2. до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань з приводу перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення відповідача ОСОБА_2., який не з'явився до суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1. та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідачі в період з 1.04.2004 року по 01.12.2006 року були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в м. Димитров, Донецької області. Квартира не приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на відповідачку ОСОБА_1. (арк.спр.4).

Відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та його члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, які стягуються по встановленим

законом тарифам, і несуть майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Згідно з Правилами надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Судом встановлено, що відповідачі за надані з 01.04.2004 р. по 01.12.2006 р. послуги по поставці води сплачували частково. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачами воду з урахуванням 2-х споживачів за період з 01.04.2004р. по 01.12.2006р. складала 488,94 грн. (а.с.8), а відповідно до уточнених позовних вимог - 212,06 грн. Вказану суму відповідачка ОСОБА_1. не оспорює.

Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем в судом не встановлено, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору найму житлового приміщення, тому сума заборгованості за спожиту воду повинна бути стягнута з них солідарно на користь позивача.

У відповідності з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст. ст.ст.10, 60,79,81, 88,213,214,215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за воду та стоки за період з 01.04.2004 року по 01.12.2006 року в сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 06 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26003020076000 в ДОД АППБ "Аваль" м .Донецька МФО 335076 ЄДРПОУ 25333754.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок 26002302600140 в відділення ПІБ в м. Димитров МФО 334806 ЄДРПОУ 20315481 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження