Справа № 2 – 164/

                  2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року                                                                                м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

      головуючого судді:                   Войтко Ю.Б.

 при секретарі:                       Штойко О.П.

з участю позивача:                       ОСОБА_1

представників:                                 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачка зазначила, що 16. 10. 2006 року, приблизно о 13 годині її чоловік ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем "Опель-Кадет", державний  №НОМЕР_1, в якому вона їхала в якості пасажира і який їй належить на праві приватної власності, рухався по проїзній частині вулиці Гніванське шосе в м. Вінниці в напрямку з боку вул. Пирогова в бік виїзду з м. Вінниці, маючи на меті здійснити проїзд нерегульованого перехрестя з провулку Затишний.

В цей час водій ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1 в порушення вимог правил дорожньо руху, керуючи також технічно справним автомобілем "ВАЗ-2121", державний номер НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись також по проїзній частині вул. Гніванське шосе в м. Вінниці в попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд ззаду на їх автомобіль.

В наслідок зіткнення її автомобілю "Опель-Кадет", державний номер НОМЕР_1, завдано технічні пошкодження, а самій їй заподіяно фізичний біль та психічну травму, в результаті чого вона була доставлена в в 2-гу міську лікарню в м. Вінниці, де їй була надана  медична допомога.

Позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем"ВАЗ-2121", державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6, мешканцю села Вільшанка, Крижопільського району Вінницької області. Про це свідчить відповідний матеріал № 5967 Ленінського ВМ м. Вінниці по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2, ОСОБА_5 та її - пасажира ОСОБА_1.

Відповідно до наряду - замовлення № 226 від 5 грудня 2006 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля "Опель-Кадет", державний № НОМЕР_1, загальна вартість робіт, деталей та матеріалів складає 19789 гривень. Загальна сума всіх матеріальних збитків становить 19857 грнивень14 коп.

Крім матеріальних збитків позивачка по справі вважає, що їй завдано також моральної шкоди (моральні та фізичні страждання), яку вона оцінює в сумі 5000 гривень. Моральні страждання полягають в тому, що їй вкрай неприємно, що її чоловік ОСОБА_5 тривалий час керує її автомобілем, "Опель-Кадет" який фактично втратив свій товарний вигляд, їй пришилось немало витрачати нерви з приводу того, що вона не мала грошей, необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому відповідач по справі ОСОБА_2, який винен в заподіянні їй матеріальних збитків і втраті її автомобілем товарного вигляду, не вжив жодних заходів для того, щоб в добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково. Їй прийшлося разом із своїм чоловіком суттєво нервуватися із-за того, що змушені були кілька робочих днів провести на станції техобслуговування, а після того виконувати свої службові обов'язки в вечірній час та у вихідні дні, їй нанесена як психічна травма, так і фізична біль із-за того, що в момент ДТП вона головою вдарилася в лобове скло свого автомобіля.

Разом з тим, для надання їй юридичної допомоги та захисту своїх інтересів в суді, вона змушена була звернутися до фахівців в галузі права, за що сплатила їм 1000 гривень.

Позивачка по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про змінену та уточнення позовних вимог до відповідача по справі ОСОБА_6, в якій зазначила, що 6 лютого 2007 року вона звернулася до Вінницького райсуду з позовом до ОСОБА_2, мешканця села Вільшанка, Крижопільського р-ну, Вінницької області про відшкодування їй матеріальних збитків на суму 19857 гривень та матеріальної шкоди в сумі 5000 гривень. Позивачка по справі ОСОБА_1 вважає, що матеріальні збитки та моральну шкоду їй фактично заподіяв син власника автомобіля "ВАЗ-2121", державний № НОМЕР_2, ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення її автомобіля "Опель-Кадет", державни № НОМЕР_1, з автомобілем "ВАЗ-2121", державний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, її автомобіль "Опель-Кадет", д.н. НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження, а їй, як власниці цього автомобіля, заподіяно фізичну біль та психічну травму.

Відповідно до висновку спеціаліста за № 430 від 13.10.2006 року, з урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля "Опель-Кадет", державний № НОМЕР_1, матеріальна шкода фактично складає 14223 гривні 90 коп., яка підлягає стягненню як з власника автомобіля "ВАЗ-2121" держ. № НОМЕР_2 - ОСОБА_2, так і з водія який скоїв ДТП - ОСОБА_2; моральну шкоду в сумі 5000 гривень, судові витрати в повернення, які складаються з держмита 398 гривень 24 коп. та витрат з надання юридичної допомоги - 1000 гривень, що підлягає стягненню з водія "ВАЗа-2121" держ. № НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який спричинив ДТП, порушивши правила дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького  районного суду від 15 вересня 2008 року, за клопотанням позивача, ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно повідомлення Крижопільської державної нотаріальної контори спадкова справа не заведена, спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися.

У судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_1 та її представники підтримали позовні вимоги та просять стягнути з ОСОБА_2, який скоїв ДТП, матеріальні збитки на користь ОСОБА_1 в сумі 14223 гривні, моральну шкоду в сумі 5000 гривень на судові витрати в сумі 1398 гривень 24 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписки про отримання судової повістки, разом з тим, причину неявки суду не повідомив.

Тому, зі згоди позивачки по справі та її представників, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Судом установленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.10.2006 року по факту ДТП від 16.10.2006 встановлено, що 16.10.2006 року, приблизно о 13 год.00 хв. водій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який мешкає поАДРЕСА_2 керуючи технічно справним автомобілем "Опель-Кадет", державний № НОМЕР_1, з пасажиром ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рухався по проїзній частині вул. Гніванське шосе напрямком з боку вул. Пирогова в бік виїзду з м. Вінниці, маючи на меті здійснити проїзд нерегульованого перехрестя з провулку Затишний. В цей час водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_1 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2121», державний № НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по проїзній частині   вул. Гніванське шосе в попутному напрямку, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Опель Кадет", державний №. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5.

Таким чином дізнавач відділення дорожньо-транспортних пригод капітан міліції ОСОБА_7 прийшов до висновку, що вказане ДТП відбулося з причини порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2. 9; п. 13.1 ПДР України.

      У відповідності до вимог п. 2 ст. 6 КПК України, в порушені кримінальної справи за фактом ДТП від 16.10.2006 року за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_1 відмовлено.

Складені два адміністративних протоколи за № 337530 та 337531 від 16.10.2006 року на порушника ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 яким порушенні п.2.9 а та 13.1 ПДР України, за ст.ст. 130 ч. та 124 КУпАП України, та які направлені на розгляд в Крижопільський районний суд Вінницької області.

Даним фактам відповідають правовідносини відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а також відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03,1992 р. (зі змінами) джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої   створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість  контролю за нею людини,  а також діяльність   по  використанню,  транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення,   які   мають   такі  ж  властивості.  Майнова відповідальність за  шкоду,  заподіяну  діями  таких  джерел,  має наставати  як  при  цілеспрямованому  їх  використанні,  так і при мимовільному  прояву  їх  шкідливих  властивостей.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки зобов’язання, згідно ст. 509 ЦК України, виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, то відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Відповідно висновку товарознавчого дослідження за № 430 від 13.10.2006 року, проведеної в науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України у Вінницькій області встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Опель-Кадет 1.6", державний № НОМЕР_1, 1991 року випуску, в результаті його пошкодження при ДТП становить 14223 гривні 90 коп. (з урахуванням його експлуатації).

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача по справі ОСОБА_2, який керував легковим автомобілем "ВАЗ-2121", відбулася ДТП, тому у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України матеріальну відповідальність по відшкодуванню матеріальних збитків позивачці ОСОБА_1 зобов'язаний нести ОСОБА_2, який грубо порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (знаходячись при цьому в стані алкогольного сп'яніння).

Разом з тим, водій "ВАЗ-2121" ОСОБА_2, дії якого в порушення вимог ПДР привели до дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України повинен нести цивільну відповідальність і за нанесення моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1, яка виразилася як в психічній травмі так і у фізичній болі. Однак суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в ці частині підлягають частковому задоволенню в сумі 3000 грн., враховуючи ступінь та тривалість таких страждань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 22, 509,1166, 1167, 1187,1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14223 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати в сумі 398 грн. 24 коп. та 1000 грн. витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Суддя: