Справа № 2-408/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

(заочне)

21 січня 2009 року                                                                   м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР  Крим у складі:  

головуючого судді: Іщенка І.В., при секретарі: Сеничкіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Української страхової компанії «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування (збитків, спричинених ДТП)  

  в с т а н о в и в :  

Звертаючись до відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» (далі СК) просить суд стягнути з відповідачів збитки спричинені дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП) мотивуючі позовні вимоги тим, що СК з ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (далі Договір), яким було застраховано майнові інтереси ОСОБА_2, які виникають при пошкодженні автомобіля НОМЕР_1. Зазначає, що 04 грудня 2007 року о 12 годині 00 хвилин відбулася ДТП між автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобілем ВАЗ 2108 державний номер 19801НА, яким керував громадянин ОСОБА_4 Посилається, на те, що Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КоАП. Внаслідок ДТП було ушкоджено автомобіль Opel Astra, а сума шкоди, яка відповідала відновлювальному ремонту складає 65116,66 гривень, а страхового відшкодування 47899,36 гривень. Пояснює, що перерахувавши гроші за шкоду спричинену ОСОБА_2 СК набула права вимоги шкоди спричиненої його майну, просить суд стягнути з відповідачів суму 47899,36 гривень, як спричинювачів шкоди. Наголошує, що відповідачі добровільно відшкодувати збитки не бажають.

Представник позивача вимоги позову підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю, про що надав суду листа.  

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що власник автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 уклав з СК Договір, яким застрахував свої майнові інтереси,  виникаючі при пошкодженні автомобіля, а СК відшкодувала йому шкоду завдану ДТП (а.с. 12-20). СК має право на надання послуг у сфері страхування згідно з дозвільними документами (а.с.       ).  

04 грудня 2007 року о 12 годині 00 хвилин відбулася ДТП між автомобілем НОМЕР_1, який знаходиться у власності ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1, і автомобілем ВАЗ 2108 державний номер 19801НА, яким керував громадянин ОСОБА_4 У зв’язку з чим Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КоАП (а.с. 11).  

У відповідності до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у заподіяні ушкодженню майна, застрахованого СК, знайшла своє підтвердження та обґрунтування. Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 добровільно не виплатили суму страхового відшкодування СК (а.с.      ).

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_1 на момент ДТП керував автомобілем НОМЕР_1 на підставі довіреності, а тому сума позовних вимог підлягає стягненню з ОСОБА_5 (а.с. 15).

Згідно до вимог статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.      

Сума шкоди була визначена на підставі замовлення – нараду, розрахунку-фактури (а.с. 12-14).  

У відповідності статей 81, 88 ЦПК України судові витрати слід повернути позивачеві, а саме державний судовий збір 483,50 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.  

На підставі статей 1188, 1166, 993 Цивільного Кодексу України, керуючись статтями  10, 11, 58-60,  209, 212, 214-215 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в  :  

Позов Відкритого акціонерного товариства «Української страхової компанії «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування (збитків, спричинених ДТП) задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: д. Усть-Вотча, Вожегодського району, Вологодської області, Росія, прож. Бєларусь, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» фактичні витрати зі сплати заборгованості зі страхового відшкодування за завдані збитки в сумі 39152,90 гривень, та судові витрати 421,53 гривня.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя