Справа № 2а-181/2009 р.

ПОСТАНОВА

05 жовтня  2009 року                          Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді:         Панасюка Б.Г.

з  участю секретаря:               Запроводюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора з  дізнання  ДАІ  Марковського  Максима  Миколайовича,  про  визнання незаконною постанови АВ 017323 від 01.09.2009 року по справі про адміністративне  правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В  вересні 2009 року позивач звернувся до суду  з позовом до  інспектора з  дізнання  ДАІ  Марковського  Максима  Миколайовича,  про  визнання незаконною постанови АВ 017323 від 01.09.2009 року по справі про адміністративне  правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свою заяву  мотивує тим, що 01.09.2009 року інспектором з дізнання було  складено  протокол та  винесено  постанову за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  згідно якої  його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді  штрафу  в сумі  340 гривень.

Пояснив, що  того  дня  віз свою  доньку до  лікарні,  так  як  вона  була  вагітна  і  потребувала  невідкладної   медичної  допомоги. Постанову  вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що вказана  постанова не  відповідає  вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки  в  постанові  не  викладено  обставини установлені при  розгляді справи і  обвинувачення в  скоєні  адміністративного  правопорушення не конкретні. В  постанові не  вказано  які  саме  правила зупинки і стоянки було  порушено  ОСОБА_1

Відповідно  Правил дорожнього руху п. 15.9 забороняється зупинка, а  стоянка забороняється  п. 15.10., крім   того  в п. 15.9. ПДР є  підпункти, які  вказують на конкретні обставини при яких забороняється зупинка транспортних  засобів і  яких  саме,  але  в протоколі  вони зазначені не були.

В силу ст.  251 КУпАП  доказами  по  справі  про  адміністративне  правопорушення є   будь-які  фактичні дані  на  основі  яких у  визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність  адміністративного   правопорушення, але  даних  в  чому  полягало порушення  п. 15.9. ПДР, свідки при  складенні протоколу інспектором  ДАІ  не  запрошувались, хоч  такі і були.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної  відповідальності не правомірно.

В судовому  засіданні позивач позов підтримав. В  силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з’явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та  вислухавши позивача, суд находить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  фактичних даних про  порушення в протоколі про адміністративне правопорушення немає.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 251, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

   Постанову інспектора з дізнання ДАІ Марковського Максима  Миколайовича АВ 017323 від 01.09.2009 року по справі про адміністративне  правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати як незаконну.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

 Суддя                         підпис.