ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а–14407/08/0470
Категорія стат. обліку - 2.11.17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
О 10.50 год. 26.08.2009 р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі судового засідання Крутоус В.І.
за участю:
позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про: визнання дій працівників Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області при проведенні перевірки позивача незаконними; скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0013702304 від 03.12.2008 р.; скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0013692304 від 03.12.2008 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що столи для більярду розташовані у більярдному клубі «Подкова» що знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Кривому розі, використовуються ним для спортивних аматорських змагань, та ним надається спортивний інвентар спортсменам аматорам на прокат.
Тому, на думку позивача, використання ним більярдних столів не підлягає патентуванню відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р.
Крім того, позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування та має право не застосовувати електроні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків.
Тому, позивач вважає, що рішення відповідача, що оскаржено є протиправними.
Позивач, що прибув у судове засідання, позов підтримав та надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач надіслав до суду заперечення на позовну заяву. При підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце судового розгляду справи.
Відповідач заперечує проти позову на основі того, що рішення відповідача, що оскаржено відповідають вимогам діючого законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
25 листопада 2008 року працівниками Центральної МДПІ у м. Кривому Розі відповідно до плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на листопад 2008 року та на підставі направлень на перевірку від 21.11.08 № 423 № 424 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням діяльності у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці - більярдного клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1
Перевірка була проведена відповідно до плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на листопад 2008 року та на підставі направлень на перевірку від 21.11.08 № 423, № 424. Працівник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. - ОСОБА_2. була ознайомлена з направленнями на проведення зазначеної перевірки, про що свідчить її підпис на направленнях.
З огляду на викладене, дії працівників Центральної МДПІ у м. Кривому Розі щодо проведення перевірки позивача є правомірними.
Тому, позовні вимоги про визнання дій працівників Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області при проведенні перевірки позивача незаконними, задоволенню не підлягають.
В ході перевірки встановлено, що позивач здійснює діяльність у більярдному клубі на підставі договору оренди від 01.01.2008 року та за відсутністю картки обліку об'єкта сфери послуг, виданої виконкомом Криворізької міської ради.
За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, працівниками Центральної МДПІ у м. Кривому Розі було складено акт від 25.11.08 № 0094/04/81/23/2666402567, на підставі якого прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Застосування зазначених санкцій мотивовано тим, що проведеною перевіркою встановлено здійснення позивачем операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме: проведення гри з більярду на одному більярдному столі терміном 1 година на суму 40,00грн. Розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій та роздрукування відповідного розрахункового документа, чим було порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. (далі - Закон №265). Крім того, перевіркою було встановлено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу відсутній, на підставі чого в акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96р. (далі - Закон №98/96).
За порушення, викладені в акті перевірки від 25.11.08 №0094/04/81/23/2666402567, згідно з діючим законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, саме:
відповідно до п.1 ст.17 Закону № 265 у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (в даному випадку відповідачем застосована санкція 70.00 х 5= 350,00 грн.)
відповідно з абз.4 ч.1 ст.8 Закону №98/96 - за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, передбаченого частиною першою ст.7 цього Закону. СПД сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності СПД із зазначеним порушенням.
Законом № 98/96 визначено порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 5 Закону №98/96 патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Таким чином, якщо за користування більярдним столом збирається плата погодинно або шляхом продажу жетонів, монет тощо, то така діяльність відноситься до операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, незалежно від того передбачається після закінчення гри виграш чи ні. Керуючись положенням Закону №98/96. суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги з користування більярдним столом (крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань) та збирають плату погодинно або шляхом продажу жетонів, монет тощо, незалежно від того, передбачається після закінчення гри виграш чи ні, то такі суб'єкти повинні придбавати торговий патент на здійснення операцій у сфері грального бізнесу на кожний окремий стіл для більярду.
Згідно з п.п. 7.1.1 ст. 7 Ліцензійних умов провадження фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності, затверджених спільним наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Держкомітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 02.04.2001 р. N 58/852, суб'єкту фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності у разі проведення спортивних занять не в спортивній споруді (приміщенні), крім ліцензії, необхідно мати висновок місцевого органу виконавчої влади з фізичної культури і спорту, що підтверджує відповідність матеріально-технічної бази за місцем проведення спортивних занять діючим нормативам для здійснення фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності.
Не зважаючи на відповідність висновків відповідача про наявність виявлених у позивача порушень, зазначеним правовим актам, рішення, що оскаржено підлягають скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до абз.2 п.п.1.3 п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, акт - службовий документ який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової "чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
В ході перевірки не з’ясовано, та у акті перевірки не зазначено повний термін діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_1. із зазначеним порушенням без одержання відповідних торгових патентів, передбаченого частиною першою ст. 7 Закону № 98/96, внаслідок чого складено невірний розрахунок штрафних санкцій за дане порушення, оскільки з матеріалів перевірки вбачається, що позивач здійснював цю діяльність не лише у день перевірки.
Відповідно до абзацу 8 п. 2 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених, затверджених наказом ДПА України від 12 серпня 2008 року N 534 від, в акті перевірки (інформативних додатках до нього) не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.
В порушення даної вимоги, у додатку до акту перевірки позивача від 25.11.08 р. №0094/04/81/23/2666402567, який є його невід’ємною частиною, у описі готівкових коштів що знаходились на місці проведення розрахунків допущені виправлення даних про кількість наявної готівки, що унеможливлює з’ясування правильності зазначення у описі загальної суми готівки – 70 грн., з якої повинні бути нараховані штрафні санкції. Дані виправлення посадовими особами Північної МДПІ у м. Кривому Розі не завірені.
Розрахунок фінансової санкції із суми 70 грн. є необґрунтованим, також з огляду на те, що відповідно до п. 2.2.7 акту перевірки та пояснень матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3, вона отримала від перевіряючих за гру на більярдному столі у розмірі 40 гривень. Чи є кошти у сумі 30 грн., що також знаходилися на місці проведення розрахунків платою саме за гру в більярд у ході перевірки не з’ясовано.
З огляду на вищезазначене рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0013702304 від 03.12.2008 р. та № 0013692304 від 03.12.2008 р. підлягають скасуванню, а позов частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.
Скасувати рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0013702304 від 03.12.2008 р. та № 0013692304 від 03.12.2008 р.
В решті позовних вимог відмовити.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Постанова складена в повному обсязі 31.08.2009 р.
Суддя