ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а–13240/08/0470
Категорія стат. обліку – 2.11.17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
О 10.25 год. 7 серпня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі судового засідання Шенкунісі А.О.
за участю:
представника позивача Журавльова О.С.
представника відповідача Сігалової М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень № 0000281312/0 від 26.05.2008 р., №0000281312/1 від 19.06.2008 р., № 0000281312/2 від 11.09.2008 р. та 0000281312/3 від 17.11.2008 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення рішення, що оскаржено, винесені всупереч положенням ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, яким зазначено вичерпний перелік підстав для визначення товарів (робіт, послуг) такими, що надані безоплатно.
Всупереч чому, у акті перевірки, на підставі якого винесені вказані податкові повідомлення рішення, зазначено як порушення, що ВАТ «Дизельний завод» не звернулося з грошовими вимогами до ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в рамках процедури банкрутства, а його вимоги є погашеними, роботи виконані для позивача є безоплатно наданими. Позивачем не було включено до складу валових доходів сум безповоротної фінансової допомоги отриманої у вигляді вартості робіт та послуг безоплатно наданих позивачу підприємством ВАТ «Дизельний завод» на загальну суму 1 755 004, 03 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 438751,00 грн.
Представник позивача, що з’явився у судове засідання, позов підтримав та надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача, що прибула у судове засідання, позов не визнала на підставі того, що добровільна відмова ВАТ «Дизельний завод» від звернення до господарського суду з відповідними вимогами до ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ПівдГЗК) у період порушення провадження у справі про банкрутство останнього та погашення вимог кредитора згідно із п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ , свідчить про відмову кредитора від вимог про компенсацію вартості роботи по ремонту автомобілів, що виконані ВАТ «Дизельний завод», а самі роботи згідно з п. 1.23 ст. 1 Закону № 334/94-ВР вважаються безоплатно наданими. Тому, позивачем не було включено до складу валових доходів сум безповоротної фінансової допомоги отриманої у вигляді вартості робіт та послуг безоплатно наданих позивачу підприємством ВАТ «Дизельний завод» на загальну суму 1 755 004, 03 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 438751,00 грн.
Таким чином, податкові повідомлення рішення, що оскаржено є законними.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
На підставі направлення від 21.03.2008 року № 58 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.
За результатами перевірки відповідачем складено акт № 69/08-06-235/00191000.
На підставі зазначеного акту винесено податкові повідомлення – рішення, що оскаржено.
Матеріалами справи підтверджено, що 23.01.01 р. між ВАТ "Дизельний завод" та ВАТ "Південний ГЗК" було укладено договір підряду №3р/35а, відповідно до умов якого ВАТ "Дизельний завод" зобов'язувався виконати капітальний ремонт автомобілів, а ВАТ "Південний ГЗК"- здавати в ремонт автомобілі в кількості і в строки згідно графіку-специфікації, а також здійснювати оплату на підставі рахунків-фактур на протязі 30 банківських днів.
Факт виконання ремонту підтверджено первинними документами, а саме: приймально-здавальними актами на капітальний ремонт автомобілів, складових частин автомобіля, актами здачі-прийняття робіт, видатковими накладними, рахунками-фактурами, про що вказано в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002 р. по справі № 23/152.
За період з травня по вересень 2001р. у позивача виникла заборгованість по оплаті за здійснений ВАТ "Дизельний завод" ремонт автомобілів та їх складових частин, яка з урахуванням часткової оплати склала 1755004,03 грн., що було підтверджено первинними документами та актом звірки взаємних розрахунків між підприємствами.
ВАТ "Дизельний завод" вживались заходи по стягненню заборгованості за виконані роботи з ВАТ "ПівдГЗК" на загальну суму 1760594,88 грн. (основний борг - 1755004,03 грн., індекс інфляції-5590,85 грн.) шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою.
Згідно рішення господарського суду № 23/152 від 03.09.2002р. за позовом ВАТ «Дизельний завод» до ВАТ «Південний ГЗК» позов задоволено частково в сумі 1760594,88 грн. (основний борг-1755004,03 грн., індекс інфляції - 5590,85 грн.).
На виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області 17 вересня 2002 року виданий наказ про стягнення даної заборгованості з ВАТ «ПівдГЗК».
09 жовтня 2002 року відділом ДВС Інгулецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 17 вересня 2002 року у справі №23/152.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05 порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
10.08.2006р. господарським судом Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання було винесено ухвалу з зазначенням розмірів визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
16.11.2006р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду від 17.10.2006р., та припинено провадження у справі про банкрутство.
28.02.2007р. господарський суд Дніпропетровської області ухвалив роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. по справі №Б29/21/05 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. по справі Б 29/21/05, а саме: ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. по справі про банкрутство Б 29/21/05 . є обов'язковою до виконання.
Вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство - 01.02.2005р. і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.
Оскільки грошові вимоги ВАТ «Дизельний завод» (м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190957) до боржника виникли до дня порушення справи про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК», позивач відносно боржника є конкурсним кредитором та у зв'язку з тим, що стягувачем не були заявлені вимоги у справі про банкрутство, вони є погашеними.
Ухвалою від 10.08.2006 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого ВАТ «Дизельний завод» не включено, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, що заявлені після 30-денного строку від дня опублікування оголошення про порушення у справі про банкрутство боржника, або не заявлені взагалі.
Крім того, за скаргою ВАТ „Дизельний завод" знаходиться справа про визнання незаконною бездіяльності Головного управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС.
ВАТ «Південний ГЗК» в даній справі було подано скаргу про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2002 року № 23/152 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 року по даній справі відмовлено ВАТ ?изельний завод" та ВАТ «Південний ГЗК» в задоволенні скарг.
Дане судове рішення було оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2002 року у справі № 23/152 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 106 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Дані обставини не заперечуються ні представником позивача, ні представником відповідача.
Оскільки ВАТ «Дизельний завод» не звернувся до господарського суду з відповідними вимогами до боржника у період порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК» вимоги є погашеними, тобто товари (роботи, послуги) надані ВАТ «Дизельний завод» згідно з п. 1.23 ст. 1 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств" вважаються безоплатно наданими.
Згідно обігово-сальдової відомості по рах. 631 до журналу-ордеру №6 станом на 01.01.2007р.та на 31.12.2007р. у позивача обліковується кредиторська заборгованість по постачальнику ВАТ "Дизельний завод" у сумі 1 755004,03 грн.
Відповідно із п. 1.23 ст.1 Закону №334/94-ВР до безоплатно наданих товарів (робіт, послуг), поза іншим, відносяться :
товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладання таких угод;
роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.
У зв'язку із добровільною відмовою ВАТ «Дизельний завод» від звернення до господарського суду з відповідними вимогами до ВАТ «Південний ГЗК» у період порушення провадження у справі про банкрутство останнього та погашення вимог кредитора згідно із п.2 ст.14 Закону № 2343-ХІ1, свідчить про відмову кредитора від вимог про компенсацію вартості роботи по ремонту автомобілів, що виконані ВАТ «Дизельний завод», а самі роботи згідно з п. 1.23 ст.1 Закону №334/94-ВР вважаються безоплатно наданими .
Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині 4 статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".
Заборгованість ВАТ «Південний ГЗК» перед ВАТ «Дизельний завод» була визнана рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002 року по справі №23/152, яке підписана суддею 06.09.2002 року.
За нормами пп. 12.1.1 п. 12.1 Закону №334/94-ВР, в редакції що діяла до 01.01.2003 року, платник податку - продавець товарів (робіт, послуг), у тому числі банки і небанківські фінансові установи, має право зменшити суму валового доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг), у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з платником податку оплату їх вартості. Зазначене зменшення здійснюється у разі, якщо платник податку звернувся із заявою до суду (арбітражного суду) про стягнення заборгованості з такого покупця або про визнання покупця банкрутом, а також у випадках, коли за поданням продавця нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення боргу з покупця чи стягнення заставленого майна.
Тобто, ВАТ «Дизельний завод» мав право зменшити суму валового доходу у тому звітному періоді, на який припадає дата звернення до суду.
В той же час, відповідно до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону №334/94-ВР у разі коли протягом тридцяти календарних днів після прийняття судом (арбітражним судом) рішення на користь продавця покупець не повертає суму заборгованості, визнаної судом (арбітражним судом), продавець звертається протягом наступних тридцяти календарних днів до арбітражного суду із заявою про визнання такого покупця банкрутом. При цьому валові доходи продавця не збільшуються на суму визнаної заборгованості покупця протягом строку судового розгляду справи. У разі коли продавець у зазначений термін не подає заяву до арбітражного суду він зобов'язаний збільшити валові доходи на суму заборгованості, визнаної судом (арбітражним судом).
Для перевірки не надано документи які підтверджують факт звернення ВАТ «Дизельний завод» протягом жовтня - листопада 2002 року із заявою про визнання ВАТ «Південний ГЗК» банкрутом або приєднання вимог цього підприємства у випадку наявності у той час відкритого провадження по справі про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК». Тому, продавець був зобов'язаний збільшити валові доходи на суму заборгованості, визнаної судом (арбітражним судом).
Таким чином, починаючи з грудня 2002 року у продавця вищевказана заборгованість не підлягає врегулюванню в порядку, який визначено ст. 12 Закону №334/94-ВР.
Враховуючи вищенаведене, ВАТ "ПівдГЗК" повинно було відобразити у складі валових доходів доходи від вартості товарів (робіт, послуг) безоплатно отриманих від ВАТ "Дизельний завод" у сумі 1755004,03 грн. у 4 кварталі 2007р.
Таким чином, в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ "ПівдГЗК" занижено валовий дохід у 4 кварталі 2007р. на суму 1 755 004,03 грн.
Тому, податкові повідомлення – рішення № 0000281312/0 від 26.05.2008 р., №0000281312/1 від 19.06.2008 р., № 0000281312/2 від 11.09.2008 р. та 0000281312/3 від 17.11.2008 р. є правомірними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Постанова складена в повному обсязі 12.08.2009 р.
Суддя