ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
категорія статобліку 6.6.4
справа № 2-а-9813/09/0470
15 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Манько К.А.
за участю представників позивача Каніної С.С. довіреність №20797/10/10-001 від 13.08.08.
розглянувши у судовому засіданні клопотання Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська про забезпечення позову у справі № 2-а- 9813 /09/0470
за позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська
до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району
про звернення стягнення на активи ,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про звернення стягнення на активи.
21.09.2009р. до суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про забезпечення позову. У поданому до суду клопотанні заявник просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу відчужувати основні засоби на загальну суму 812323, 40 т.грн. та забезпечити постійну наявність виробничих запасів не менш ніж 25,80 т.грн.
Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу відчужувати основні засоби на загальну суму 812323, 40 т.грн. та забезпечити постійну наявність виробничих запасів не менш ніж 25,80 т.грн. мотивуючи його тим, що стягнення в майбутньому по постанові суду суми боргу з відповідача, має значимість для виконання дохідної частини Державного бюджету України.
Відтак, клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивач крім прохання в мотивувальній частині позову, щодо його забезпечення так,як це має значимість для виконання дохідної частини Державного бюджету України, в чому ж саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам жодних обґрунтувань та доказів не надав.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
у х в а л и в:
У задоволені клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Врона