копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5144/09/0470
Категорія статобліку 2.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Середа А.О.
за участю:
представника позивача Жаботенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій,-
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2009 року Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі звернулась до адміністративного суду із позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому просить:
- визнати незаконними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;
- визнати нечинною постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Асаволюк І.В. про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжрудмаш» та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №993503 від 18.12.08 р.;
- звільнити майно, що перебуває у податковій заставі, з під арешту.
В обґрунтування позову зазначено, що в порушення ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Асаваток І.В. було накладено арешт на все майно, яке належить ТОВ «Криворіжрудмаш», в тому числі на активи, які перебували у податкові заставі згідно акту опису №1/23299/10/08-24-017 від 17.12.08 р. Таким чином, на думку позивача, державний виконавець не повинен був включати до складу арештованого майна майно, що перебуває у податковій заставі, оскільки підприємство мало інше майно, на яке міг бути накладений арешт з метою забезпечення виконання наказів суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судове засідання. Письмових заперечень проти позову відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не прибув.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив, що ТОВ «Криворіжрудмаш» є юридичною особою, платником податків, але зобов'язання по своєчасній та повній сплаті податків не виконує. З довідки Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі слідує, що станом на 02.12.2008 податковий борг ТОВ «Криворіжрудмаш» складає 48 955 грн. 00 коп., у зв’язку з несплатою самостійно визначеного зобов’язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року. Відповідно до пп.8.2.1 п.8.2. ст.8 Закону України від 21.12.00 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зі змінами та доповненнями, у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку виникає право податкової застави.
Посадовими особами СДПІ ГМК у м. Кривому Розі за участю представників ТОВ «Криворіжрудмаш»17.12.08 р. був складений акт опису активів платника №1/23299/10108-24-017, на які поширюється право податкової застави та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №22092176.
Листом №5/бух від 24.02.09 ТОВ «Криворіжрудмаш» повідомлено СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, що згідно постанови державного виконавця Асаволюк І.В. від 18.12.08 серії АЕ №993503 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Криворіжрудмаш».
Постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.12.2008 року серії АЕ №993503, в рамках зведеного виконавчого провадження, з метою забезпечення збереження активів боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Криворіжрудмаш», в якій зазначено, що арешт майна проведено при примусовому виконанні наказів №21/146 та №11/191 господарського суду Дніпропетровської області, виданих 03.12.08 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Спецмаш».
Відповідно до п.п.8.2.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами» (далі - Закон №2181) право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником або визначеної контролюючим органом, тобто право податкової застави виникає з виникненням податкового боргу, а за п.8.1 ст.8 Закону право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Тобто з дати виникнення податкового боргу у органу державної податкової служби виникає право податкової застави на активи платника податків.
Пунктом 8.4 ст.8 Закону № 2181 встановлено пріоритет податкової застави по відношенню до інших обтяжень (включаючи інші застави). За п.п. 8.6.3 ст.8 цього Закону надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється. У силу податкової застави орган стягнення має першочергове право у разі непогашення забезпеченого податковою заставою податкового боргу одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами.
Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється главою 5 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999р. N 606-XIV . За приписами статті 50 цього Закону стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Стягнення за рахунок належного боржникові іншого майна, за винятком майна, на яке згідно із законом, не може бути накладене стягнення можливе лише у разі відсутності коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. Нормами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Не зважаючи на вищенаведені норми чинного законодавства України, посадовими особами відповідача, в порушення норм ст. 52 Закон України № 606-ХІ не було перевірено, чи перебуває майно ТОВ «Криворіжрудмаш» в податковій заставі, не отримано згоди позивача на звернення стягнення на заставлене майно. Дії державного виконавця порушують законні права позивача в частині можливості першочергового права у разі непогашення забезпеченого податковою заставою податкового боргу одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами у порядку, встановленому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ.
Також ст.55 Закону України від 21.04.99 №606-XIV «Про виконавче провадження», зі змінами та доповненнями, передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт може бути накладений на майно в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат. пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.
Однак, в порушення ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Асаваток І.В. було накладено арешт на все майно, яке належить ТОВ «Криворіжрудмаш», в тому числі, активи, які перебували у податкові заставі згідно акту опису №1/23299/10/08-24-017 від 17.12.08. При цьому, станом на 31.12.08 р. вартість активів, що перебували на балансі підприємства складала 13 297000,00 грн., але станом на 17.03.09 р. ТОВ «Криворіжрудмаш» має податковий борг у сумі 57 304,01 грн.
Суд вважає, що державний виконавець не повинен був включати до складу арештованого майна майно, що перебуває у податковій заставі, оскільки підприємство мало інше майно, на яке міг бути накладений арешт, з метою забезпечення виконання наказів суду.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжрудмаш», яке знаходиться в податковій заставі.
Скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Асаволюк І.В. про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжрудмаш» та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №993503 від 18.12.08 р. в частині накладення арешту на майно, що перебуває у податковій заставі.
Зобов’язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звільнити з під арешту майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжрудмаш», що перебуває у податковій заставі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 28 вересня 2009 року.
Суддя В.М.Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя Олійник В.М.