№ 2-592/2009р..

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2009 року                                Крижопільський районний суд

     Вінницької області.

В складі головуючого судді         Глушкова В.Ф.

з участю секретаря             Вінніченко О.В.

прокурора                 Зянько Н.Г.

        розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення криміналістичного дослідження в сумі 300,48 гривень,

В С Т А Н О В И В :            

У вересні 2009 року прокурор Крижопільського району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1. про відшкодування витрат на проведення криміналістичного дослідження, посилаючись на те, що в результаті проведення перевірки було встановлено, що відповідачка вирощувала на власній присадибній ділянці в АДРЕСА_1 рослини маку снотворного в кількості 21 корч. Дані рослини маку снодійного 13.07.2009 року були вилучені працівниками міліції.

ОСОБА_1. була притягнута районним судом до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 106-1 КУпАП, а саме за невжиття заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Протиправними діями ОСОБА_1. завдано збитків дкржаві у вигляді витрат на проведення криміналістичного дослідження в сумі 300,48 грн., тому прокурор просив позов задовольнити.

У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 УПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на власній рписадибній ділянці вирощувала рослини маку снотворного. Постановою від 22.07.2009 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно відповідачки і її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 КУпАП. Згідно відмовного матеріалу на проведення криміналістичного дослідження  державою затрачено 300 гривень 48 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру  при  УМВС  України у Вінницькій області витрати на проведення криміналістичного дослідження в сумі  300 гривень 48 копійок, на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя