Справа № 2-156/09  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 серпня 2009 року.  Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим  

у складі : головуючого судді Панченко О.І.  

при секретарі : Воробйовій Г.О.  

розглянув в відкритому судовому засіданні м. Феодосії справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третім особам виконавчому комітету Феодосійської міської ради, органу приватизації виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання рішення виконкому, в частині приватизації, недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, об’єднаній в одне провадження справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,  

ВСТАНОВИВ:      

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третім особам виконавчому комітету Феодосійської міської ради, органу приватизації виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання рішення виконкому, в частині приватизації, недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. Вимоги мотивовані тим, що відповідач її внук і вона прописала його в сою квартиру АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю про здійснення за нею догляду. На підставі розпорядження органу приватизації № 233 від 31.05.1995 року виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 6 червня 1995 року було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого, квартира належить на праві власності, в рівних частках, їй та відповідачеві. Оскільки взаємини з відповідачем погіршились, при приватизації її обманули та вона припустилась помилки, то просила  

визнати рішення виконкому, в частині приватизації, недійсним та визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло.  

Відповідач позов не визнав, та звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що весною 2007 року відповідач вигнала його із квартири та створює йому перешкоди в користуванні власністю, у зв’язку із чим, просив визнати за ним право власності на ? частку квартири, та зобов’язати відповідача не створювати йому перешкод в проживання в квартирі та зобов’язати передати ключі від квартири.  

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання -  9 липня 2009 року не з’явилися,  про час і місце судового засідання   повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.  

26 серпня 2009 року позивачі повторно не з’явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали.  

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з’явилися до суду без поважних причин.  

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  

УХВАЛИВ :  

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третім особам виконавчому комітету Феодосійської міської ради, органу приватизації виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання рішення виконкому, в частині приватизації, недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням- залишити без розгляду.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Феодосійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя