категорія статобліку – 2.5
справа № 2а-7042/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 жовтня 2009 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Шевченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
18 травня 2009р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому він просить визнати бездіяльність державного виконавця Соболь І.М. неправомірною та зобов’язати державного виконавця усунути допущені порушення та виконати рішення суду.
06 липня 2009р. позивач уточнив позовні вимоги, виклавши їх наступним чином: визнати бездіяльність державного виконавця Соболь І.М. неправомірною та примусити державного виконавця Соболь І.М. встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_2 та з’явитися за адресами можливого перебування розшукуваного, зустрітися з ним особисто і виконати рішення суду.
14 липня 2009р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3 відносно постанови Криворізького районного суду від 17 лютого 2009р. неправомірною, зобов’язати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції вчинити заходи по виконанню постанови Криворізького районного суду від 17 лютого 2009р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 березня 2009 року до Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" була подана заява про примусове виконання вимог вироку Криворізького районного суду від 29.05.2006 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім згаданого вище вироку суду, до заяви додавався дублікат виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом по справі №1-80/2006 р., від 29 травня 2006 року, згідно з яким на звинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покладалась солідарна відповідальність, щодо матеріальної та моральної шкоди.
Раніше, постановою від 02.04.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, держвиконавець ОСОБА_3 констатувала: встановити місце знаходження боржника ОСОБА_2неможливо. Боржник за адресою - АДРЕСА_1 прописаний, але не проживає. Довідка одержана позивачем особисто у виконкомі Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 24.02.2009р. №123 свідчить про зовсім протилежне, а саме, що засуджений ОСОБА_2, 1986р.н. за адресою - АДРЕСА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований. У вироку Криворізького районного суду по справі № 1-80 від 29 травня 2006 року теж указане місце реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Держвиконавець ОСОБА_3 неналежним чином виконуючи свої посадові обов'язки, не перевіряючи належним чином адресні дані, згубно вплинула на справу, яка знаходиться в її посадовому провадженні.
Позивач у судове засідання не з’явився, 05 жовтня 2009р. від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з’явилася. 22 червня 2009р. від неї надійшло клопотання, у якому просила розглядати справу без своєї участі.
У матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву (16 червня 2009р. №03-20/4733), у яких представник відповідача просила суд відмовити у позовних вимогах ОСОБА_5 повністю, обґрунтувавши тим, що виконавчий лист № 1-80 від 29.05.2006 року виданий Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди 1460грн. перший раз надійшов на виконання до ВДВС Криворізького РУЮ 02.10.2006 року з Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_2 не мешкає, про що державним виконавцем Тернівського ВДВС було складено відповідний акт та копію якого було надіслано разом з виконавчим документом та постановою про закінчення виконавчого провадження на адресу відповідача на виконання за територіальністю, так як боржником було надано пояснювальну про те, що він мешкає за адресою: с.Чабаново, вул.Железнодорожна, 22.
02.10.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Боржнику було надано строк для добровільної сплати заборгованості до 09.10.2006 року.
09.10.2006 року державним виконавцем було направлено вимоги до відповідних органів, а саме: БТІ м. Кривого Рогу, 4-го МВ ДАІ та Ощадбанку Криворізького району №7897, для з’ясування майнового стану боржника.
13.10.2006 року боржник з'явився до ВДВС та надав пояснювальну, в якій зобов'язався сплатити заборгованість.
01.11.2006 року надійшла відповідь з 4-го МВ ДАІ про відсутність транспортного засобу, зареєстрованого за боржником.
03.11.2006 року надійшла відповідь з Ощадбанку № 7897 про відсутність відкритих розрахункових рахунків на ім’я боржника.
05.12.2006 року надійшла відповідь з БТІ м.Кривого Рогу про відсутність нерухомого майна, зареєстрованого за боржником.
18.12.2006 року державним виконавцем було направлено боржнику попередження про заборгованість.
25.12.2006 року боржник з'явився до ВДВС та надав пояснювальну, в якій зобов'язався сплатити заборгованість та почати виплати з 31.12.2006 року.
10.01.2007 року державним виконавцем було направлено попередження та виклик на 15.01.2007 року.
06.02.2007 року державним виконавцем було направлено боржнику повідомлення про проведення виконавчих дій, які відбудуться 19.03.2007 року.
19.03.2007 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника (с.Чабаново, вул.Железнодорожня,22 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, а прописаний за адресою вул.Железнодорожня, 18, але там теж не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця в присутності представника сільської ради.
22.03.2007 року державним виконавцем було направлено вимогу до Червонянської сільської ради для надання інформації стосовно боржника.
02.04.2007 року надійшла довідка з Червонянської сільської ради про те, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 не проживає.
02.04.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п.5 ст.40 ЗУ « Про виконавче провадження» та роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання та право звернутися до ВДВС Криворізького РУЮ з заявою про авансування витрат пов'язаних з розшуком боржника.
06.03.2009 року на повторне виконання надійшов виконавчий лист № 1-80 від 29.05.2006 року, виданий Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди 1460грн., разом із заявою стягувача. У заяві від 06.03.2009 року стягувач зазначає контактну адресу матері боржника : с.Чабаново, вул.Железнодорожня, 3.
Того ж дня, відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Боржнику було надано строк для добровільної сплати заборгованості до 13.03.2009 року.
10.03.2006 року державним виконавцем було направлено вимоги до відповідних органів, а саме: БТІ м.Кривого Рогу, 4-го МВ ДАІ та Ощадбанку Криворізького району №7897, для з’ясування майнового стану боржника.
26.03.2009 року надійшла відповідь з Ощадбанку № 7897 про відсутність відкритих розрахункових рахунків на ім'я боржника.
26.03.2009 року надійшла відповідь з БТІ м. Кривого Рогу про відсутність нерухомого майна, зареєстрованого за боржником.
05.05 2009 року державним виконавцем було здійснено виїзд за контактною адресою матері боржника: АДРЕСА_4 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_3 ОСОБА_2 теж не мешкає. Зі слів матері боржника та сусідів встановлено, що боржник мешкає в м.Кривий Ріг, точної адреси місця проживання боржника їм не відомо.
У зв'язку з тим, що на адресу відділу не надійшла відповідь з ДАІ, державним виконавцем 02.06.2009 року було зроблено запит до ВДВС Головного управління юстиції для перевірки наявності зареєстрованого за боржником рухомого майна.
Державним виконавцем на адресу стягувача 12.06.2009 року було направлено листа щодо надання згоди на авансування витрат на розшук боржника відповідно до ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки без зазначеної заяви судом не буде розглянуто подання державного виконавця.
Після надходження відповідей буде вирішено питання про подальший хід виконання виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Виконавчий лист № 1-80 від 29.05.2006 року виданий Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди 1460грн. перший раз надійшов на виконання до ВДВС Криворізького РУЮ 02.10.2006 року з Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає, про що державним виконавцем Тернівського ВДВС було складено відповідний акт та копію якого було надіслано разом з виконавчим документом та постановою про закінчення виконавчого провадження на адресу відповідача на виконання за територіальністю, так як боржником було надано пояснювальну про те, що він мешкає за адресою: с.Чабаново, вул.Железнодорожна, 22.
Надалі, державним виконавцем вчинялися дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання даного документу.
У відповідності до ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», п римусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.
Згідно до ст.5 цього ж Закону, д ержавний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 абз.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що д ержавний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
У відповідності до ч.1 ст.20 цього ж Закону, в иконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.
Згідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», д ержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
У відповідності до п.2 та п.5 ч.1 ст.40 даного Закону, в иконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними або якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Згідно до ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
У відповідності ж до ч.5 даної статті, за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку.
Як передбачено ст.48 цього ж Закону, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.
При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві, якщо інше не передбачено цим Законом.
У судовому засіданні, також, були досліджені письмові докази: дублікат виконавчого листа №1-80/2006р. від 29.05.2006р., вирок від 29.05.2006р. у справі №1-80/2006р., постанова від 17.02.2009р., пояснювальна боржника, акт державного виконавця ДВС Тернівського району, постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена державним виконавцем Тернівського району, постанова про відкриття виконавчого провадження, виклик боржника, вимоги до Криворізького БТІ, Ощадбанку та Криворізького ВРЕР ДАІ УМВС України, відповідь з БТІ, відповідь з Ощадбанку № 7897, виклик боржника, акт державного виконавця, запит до відділу ДВС Головного управління юстиції, лист стягувачу про авансування витрат на розшук.
Таким чином, суд доходить висновку, що усі дії, які вчинялися відповідачем у даній справі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», отже, державний виконавець діяла згідно вимог чинного законодавства та у межах своїх повноважень.
Позивачем не було доведено неправомірність дій державного виконавця, що також підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.
За таких підстав, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський