Справа №3-1464/09
П О С Т А Н О В А
“17” вересня 2009 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Апостолівського району, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м. Апостолове, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, Апостолівського району, Дніпропетровської області,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
10.08.2009 року в Апостолівский районний суд Дніпропетровської області від Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Апостолівського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 130 КпроАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 445491 від 06.07.2009 р. 06 липня 2009 року о 14 год 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Леніна м. Апостолове керував мопедом «Фода» з робочим об’ємом двигуна 49 см3 без д/н у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпроАП України,
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 в своєму поясненні вказав, що 06.07.2009 року він випив одну пляшку пива після чого керував мопедом Фада.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ніяких алкогольних напоїв він не вживав. Він їхав разом з дитиною, поспішаючи додому коли його зупинили працівники ДАІ. Працівник міліції вказав йому, що він вживав алкоголь на, що водій ОСОБА_1відповів, що алкогольних напоїв не вживав. Але працівник ДАІ почав настоювати на своєму твердженні, щодо вживання алкоголю, а також сказав, що він відпустить ОСОБА_1., якщо той не буде заперечувати факт вживання алкоголю та підпише документи. При цьому працівник ДАІ не роз’яснив його Конституційні права та наслідки підпису документів. ОСОБА_1 також пояснив, що оскільки він був з дитиною то не міг сперечатись з працівниками ДАІ оскільки вважав, що це негативно вплине на погляди дитини, щодо працівників міліції та закону.
Також із свідчення свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3. неможливо зробити висновків, що вони бачили як водій ОСОБА_1 їхав в стані алкогольного сп’яніння, оскільки в їх поясненнях лише вказано, що вони підтверджують, що було записано зі слів водія ОСОБА_1.
Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 445491 не вказано точне місце де було складено вказаний протокол, а також місце де було зупинено правопорушника.
Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1. не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247 280, 283, 284, 268 КоАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України — відмовити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд чи опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Апостолівського районного суду М.М. Пензев