У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.06.06 Справа №2/5/1639
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Мойсеєнко Т. В. , Радченко О.П.
при секретарі – Шерник О.В.
за участю представників:
позивача: нез’явився;
відповідача: Косаревська О.М., довіреність № 19/8 від 01.01.2006 року;
від ДВС у Заводському районі: Васильєва Ю.М., посвідчення № ЗП 292 від 28.03.2006 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2006 року по справі № 2/5/1639 винесену за результатами розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс» на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя
за позовом: Державного проектного та науково-дослідного інституту промислового будівництва «Донецький ПромбудНДІпроект», м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс», м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості
за участю: Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1596 від 05.06.2006 року колегією суддів у складі: головуючого судді - Яценко О.М., суддів – Мойсеєнко Т.В., Радченко О.П., справу № 2/5/1639 прийнято до розгляду.
За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні 06.06.2006 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Нечипуренко О.М.) від 11.04.2006 року по справі № 2/5/1639 скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" задоволено: визнано неправомірними дії ДВС Заводського району м. Запоріжжя по відновленню і продовженню виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 09.09.2002р. № 2/5/1639 після закінчення 22.08.2006р. справи про банкрутство ВАТ "Запорожкокс" і затвердження господарським судом (ухвала № 5/5/213) мирової угоди укладеної між кредиторами та банкрутом; визнано недійсною постанову ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя від 01.02.2006р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1639 від 09.09.2002 року.
Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.1, 11, 14, 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. При винесенні ухвали господарський суд зазначив, що грошові вимоги позивача до ВАТ «Запорожкокс» є погашеними і дії ДВС Заводського району в частині продовження виконавчого провадження по виконанню наказу суду № 2/5/1639 від 09.09.2002 року є неправомірними та такими, що суперечать вимогам закону, постанова від 01.02.2006 року є недійсною.
Державна виконавча служба у Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя не згодна з ухвалою господарського суду, просить її скасувати. В апеляційній скарзі зазначає з посиланням на положення Закону України «Про виконавче провадження», що всі дії державним виконавцем були проведені в рамках зазначеного Закону. У відповідності до вимог стаття 36 Закону України „Про виконавче провадження" (Порядок і строки зупинення виконавчого провадження) виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 8 статті 34, - до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. В статті 37 Закону України визначено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження. Затвердження мирової угоди між боржником та стягувачем не є такою підставою. Судом першої інстанції неправильно застосовані норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Повноважний представник Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу від 11.04.2005 року по справі № 2/5/1639. Вказав, що фактично ніяких виконавчих дій після поновлення виконавчого провадження не проводилось.
Представник Державного проектного та науково-дослідного інституту промислового будівництва «Донецький ПромбудНДІпроект», м. Донецьк у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надали. Про час і місце розгляду апеляційної скарги сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
ВАТ «Запорожкокс», м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги. Зазначив, що позивачем по справі № 2/5/1639, в порушення положень статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не подано заяву в рамках процедури банкрутства про визнання його кредитором своєчасно, а відтак його грошові вимоги вважаються погашеними, а виконавче провадження підлягає закінченню.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно зі ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд справи можливий без присутності представника позивача.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача та Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, суд
В С Т А Н О В И В :
01.02.2006 року Державною виконавчою службою у Заводському районі м.Запоріжжя у зв'язку з припиненням 22.08.2005 року. господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запорожкокс» було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/5/1639, виданого 09.09.2002 р. про стягнення з ВАТ «Запорожкокс» на користь Державного проектного і наукового дослідного інституту промислового будівництва Донецький «ПромбудНДІпроект» (надалі - Інститут) 6 600 грн. основного боргу, 66 грн. держмита, 80 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2002 г. по справі 2/5/1639 з Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" стягнуто 6600,00 грн. основного боргу, 66,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 80,00 грн. витрат інформаційні послуги на користь Державного проектного та науково-дослідного інституту промислового будівництва "Донецький ПромстройНИИпроект". На виконання рішення 09.09.2002 року господарським судом було видано наказ № 2/5/1639.
31.10.2002 року ВДВС Заводського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 2/5/1639, видано 09.09.2002 року.
Постановою від 07.11.2002 р. №1139/1 ВДВС Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням 02.08.2002р, господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запорожкокс» і введення мораторію і задоволення вимог кредиторів (справа № 5/5/213), виконавче провадження з примусового виконання наказу № 2/5/1639 було зупинено до вирішення справи про банкрутство в господарському суді.
У відповідності до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (стаття 4-1 ГПК України). Тобто існує дві форми господарсько-процесуального провадження: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство. Ці дві форми процесу детально регламентовані відповідним законодавством. За результатами розгляду по суті позовних вимог господарський суд приймає рішення.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України “Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження” вчинення виконавчих дій державним виконавцем здійснюється з винесенням відповідних постанов, тобто вони за своєю природою є формою вираження цих дій.
Як вище зазначалось виконавче провадження з примусового виконання наказу № 2/5/1639 було зупинено до вирішення справи про банкрутство в господарському суді.
В порядку статті 36 Закону України «Про виконавче провадження » після надходження до ДВС у Заводському районі ухвали господарського суду Запорізької області від 22.08.2005 року по справі № 5/5/213, згідно якої припинено провадження у справі про банкрутство, державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.
Виключні підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави на які посилається скаржник у своїй скарзі, серед визначених цією статтею підстав відсутні.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
До повноважень державного виконавця не належить аналіз стану справ боржника, проведення паралелей між виконавчими документами виданими в процедурі банкротства та виконавчими документами виданими за результатами розгляду справи у позовному провадженні, - і з урахуванням цього, право вибору порядку погашення наявної заборгованості та надання пріоритету одним виконавчим документам перед іншими.
До того ж, неможливо закрити виконавче провадження не поновивши його у разі зупинення.
Згідно зі ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.
При цьому за результатами розгляду скарги на дії ДВС в господарському суді виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 2/5/1639 проведено із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова про поновлення виконавчого провадження від 01.02.2006 року є законною та обґрунтованою підстави визнавати її недійною відсутні.
Колегія суддів звертає увагу на той факт, що скаржником не були заявлені вимоги про визнання дій ДВС Заводського району неправомірними, незважаючи на це судом першої інстанції було надано оцінку діям ДВС в процесі виконання наказу по справі № 2/5/1639.
Крім того, ВАТ «Запорожкокс» з урахуванням ситуації, що склалася у встановленому порядку подано заяву до господарського суду Запорізької області про визнання наказу по справі № 2/5/1639 таким, що не підлягає виконанню (з огляду на існування мирової угоди). Рішення за даною справою буде законною підставою для закриття поновленого виконавчого провадження у відповідності до пункту 4 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження » (Пункт 4 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3538-IV ( 3538-15 ) від 15.03.2006 року).
Керуючись ст. ст. 121-2,101 - 106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2006 року по справі № 2/5/1639 винесену за результатами розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс» на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя – задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2006 року по справі № 2/5/1639 винесену за результатами розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс» на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя – скасувати.
Відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс» на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Мойсеєнко Т. В. Радченко О.П.