ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія статобліку 2.5
справа № 2-а-9441/09/0470
У Х В А Л А
14 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Манько К.А.
за участю представників сторін:
від позивача Наконечної Н.О. дов. №02 від 08.01.2009р.
від відповідача Куліковського І.Є. дов. №1 від 10.01.2009р.
третьої особи Зеленіна О.О.
розглянувши у судовому засіданні клопотання підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі № 2-а-9441/09/0470
за позовом закритого акціонерного товариства «Нікопольський пивкомбінат»
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,
третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб
про зобов’язання вчинити певну дію,-
в с т а н о в и в:
Закрите акціонерне товариство «Нікопольський пивкомбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб» в якому позивач просить суд визнати Акт опису та арешту майна серії АА №903022 від 24.03.2009р. та Додатку до Акту опису та арешту майна серії АА №170456 Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в частині включення майна закритого акціонерного товариства «Нікопольський пивкомбінат», а саме: труба 10Х18Н10Т-ВД (ЄП502-ВД) ТУ 27.2-8-74-2003 діам.14х2,0 в кількості 514,5 кг (2 пакунка) – незаконним та зобов’язати відповідача виключити з Акту опису та арешту майна серії АА №903022 від 24.03.2009р. та з Додатка до Акту опису та арешту майна серії АА №170456 від 24.03.2009р., майно яке належить закритому акціонерному товариству «Нікопольський пивкомбінат», а саме: труба 10Х18Н10Т-ВД (ЄП502-ВД) ТУ 27.2-8-74-2003 діам.14х2,0 в кількості 514,5 кг (2 пакунка).
12.08.2009р. від відповідача Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, до суду надійшло клопотання в якому відповідач просить закрити провадження у справі.
В обґрунтуванні заявленого клопотання відповідач зазначив, що так як зміст даного спору полягає у визначенні кому саме на праві власності належить арештоване майно, то відповідно до п. 16 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК України та ст.12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом до стягувача та боржника про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Окрім цього згідно ст.1212 ГПК України зазначений спір підвідомчий господарським судам а не адміністративним і повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши існуючи доказі вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить су визнати Акт опису та арешту майна серії АА №903022 від 24.03.2009р. та Додатку до Акту опису та арешту майна серії АА №170456 Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в частині включення майна закритого акціонерного товариства «Нікопольський пивкомбінат» - незаконним та зобов’язати відповідача виключити з Акту опису та арешту майна серії АА №903022 від 24.03.2009р. та з Додатка до Акту опису та арешту майна серії АА №170456 від 24.03.2009р., майно яке належить закритому акціонерному товариству «Нікопольський пивкомбінат». Отже твердження відповідача, що змістом даного спору є визначення кому саме на праві власності належить арештоване майно і те що позивач повинен звертатися відповідно до ст.24 ЦПК України та ст.12 ГПК України до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту, є такими що не відповідають дійсним обставинам даної справи оскільки позивач не просить суд визначити кому саме на праві власності належить арештоване майно, а безпосередньо оскаржує дії органів державної виконавчої служби, та просить суд зобов’язати їх вчинити певні дії.
Також суд не погоджується з висновком відповідача, що даний спір повинен розглядатися господарським судом відповідно до ст.1212 ГПК України, оскільки зазначеною статтею право на оскарження дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби надане лише стягувачу, боржнику або прокурору, тому відповідно до вимог ст.19 КАС України зазначена адміністративна справа з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Зазначений висновок також знаходить своє підтвердження в листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2008р. № 7/9/11/13-08.
На підставі викладеного, керуючись ст.158,165 КАС України, суд, –
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст.186 КАС України
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В. Врона