Справа № 2-а-8803/08/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 вересня 2009 року о 17 годині 30 хвилин м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі – Дашковій А.М.
за участю представника позивача - Вашколуп В.Г.
представника третіх осіб – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Продекс» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності від 24.03.2008 та від 28.03.2008, –
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Продекс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 28.03.2008 про реєстрацію права власності нежитлової будівлі, прибудови до тарного складу літ. А-1 по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі в розмірі 1/3 за ОСОБА_2.
В судовому засіданні ухвалою суду від 23.02.2009 первісний відповідач у справі - ОСОБА_2 залучений до участі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою суду від 26.05.2009 в одне провадження об’єднані адміністративна справа № 2-а-8803/08/0470 за позовом Приватного підприємства «Продекс» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 28.03.2008 про реєстрацію права власності та адміністративна справа № 2-а-9927/08/0470 за позовом Приватного підприємства «Продекс» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення, об’єднаній адміністративній справі присвоєно № 2-а-8803/08/0470.
В судовому засіданні позивачем були уточнені позовні вимоги та відповідно до заяви від 04.06.2009 позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 28.03.2008 про реєстрацію права власності нежитлової будівлі, прибудова до тарного складу літ. А-1 по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в розмірі 1/3 за ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 24.03.2008 про реєстрацію права власності нежитлової будівлі, прибудова до тарного складу літ. А-1 по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в розмірі 1/3 за ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 28.03.2008 про реєстрацію права власності нежитлової будівлі, засолювальний цех літ. А-1 по АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в розмірі 1/3 за ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 24.03.2008 про реєстрацію права власності нежитлової будівлі, засолювальний цех літ. А-1 по АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в розмірі 1/3 за ОСОБА_3.
В обґрунтування позову позивачем вказано, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007 по справі № 2-87/07 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Продекс» було визнано право спільної часткової власності по 1/3 частині на будівлі, що розташовані по АДРЕСА_3 у м. Кривому Розі.
На підставі даного рішення відповідачем, в порушення п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, було зареєстровано право власності за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по 1/3 частині на будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі, з урахуванням рішення виконкому Саксаганської районної ради № 410 від 17.12.2003 про зміну адреси.
Однак вказані будівлі є власністю ПП «Продекс», отже відповідач своїми діями фактично самостійно вніс зміни до відомостей про заявлені права власності та позбавив підприємство позивача права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідачем надана заява про розгляд справи без участі повноважного представника, а також заперечення проти позову, в яких відповідач вказує на те, що 21.03.2008 ОСОБА_3. та ОСОБА_2. звернулися до КП ДОР «Криворізьке БТІ» із заявою про реєстрацію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007 у справі № 2-87/07. В наданому для реєстрації рішенні суду визнано право власності за ОСОБА_3. та ОСОБА_2. по 1/3 частині прибудови до тарного складу по АДРЕСА_3 в м. Кривому Розі. Але в описовій частині рішення суд зазначає, що цій спірній будівлі було присвоєно нову поштову адресу, а саме АДРЕСА_4. Тобто, судом досліджений та підтверджений той факт, що прибудова по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 є одним об’єктом нерухомості. Крім того, заявниками було надано рішення виконкому про присвоєння цьому об’єкту нерухомості поштової адреси АДРЕСА_1. При дослідженні наданих КП ДОР «Криворізьке БТІ» документів, реєстратор, керуючись чинним законодавством не тлумачила самостійно рішення суду, а провела обґрунтовану та законну реєстрацію рішення суду.
Представник третіх осіб за усними заявами ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що на момент звернення третіх осіб до КП ДОР «Криворізьке БТІ» із заявами про реєстрацію права власності, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007 по цивільній справі № 2/87-07 набрало законної сили. Даним рішенням за ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ПП «Продекс» було визнано право спільної часткової власності по 1/3 частині на будівлі, що розташовані по АДРЕСА_3 у м. Кривому Розі. Крім цього, даним рішенням суду були визнані недійсними правовстановлюючи документи, на підставі яких виникло право власності ПП «Продекс» на вказані будівлі, а саме договір купівлі-продажу від 04.07.2001, укладений між ДККТВП «Саксагань» та ПП «Продекс», зареєстрований Криворізькою філією Української біржі нерухомості, протокол прилюдних торгів № 30 від 04.07.2001 Криворізького філіалу Української біржі нерухомості та реєстраційне посвідчення, видане КП «Криворізьке БТІ» 29.08.2001 і записане в реєстровій книзі № 8 «н»-154-3154 на стор. № 8 «н» 180-3180, в яких значаться вказані в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу адреси спірних будівель: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3.
Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради № 410 від 17.12.2003 спірним будівлям присвоєні нові поштові адреси: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, що також вбачалося з матеріалів цивільної справи. Зважаючи на те, що третіми особами у даній справі, які виступали позивачами по цивільній справі № 2/87-07, оспорювалися договори, в яких зазначалися старі адреси будівель, саме вони були зазначені в позові.
Вказані відомості, в т.ч. і проведення на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2. технічної інвентаризації до здійснення реєстрації, дозволили реєстратору однозначно ідентифікувати спірний об’єкт нерухомості не тільки за його адресою, але і за іншими обов’язковими відомостями. Тобто при здійсненні оспорюваної позивачем реєстрації з поданих на неї документів вбачалося, що йдеться про одні і ті самі будівлі, ті самі площі, тих самих співвласників, вбачалися підстави зміни поштових адрес, тому перешкод для її проведення не було. Самостійно змін до відомостей про заявлені права власності реєстратор не вносив. В заяві про реєстрацію права власності заявниками були зазначені діючі адреси будівель, а підставою для позначки на рішенні суду відомостей про зміну адреси були відповідні рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу. На час проведення відповідачем державної реєстрації прав власності рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу набрало законної сили та було чинним.
Крім цього, представником третіх осіб зазначено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2004 накладено арешт і заборону на відчуження і порушення цілісності будівлі засолювального цеху «А-1» по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі і будівлі прибудови до тарного складу «А» по АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі. Вказані заходи забезпечення позову не скасовані. Таким чином, вважає, що оспорюванні дії відповідача є правомірними, жодним чином не порушують і не обмежують права позивача, отже позовні вимоги вважає необґрунтованими.
Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши письмові докази у справі, в тому числі надані на вимогу суду реєстраційні справи КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 12748 на будівлі засолювального цеху по АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі та № 12836 на будівлі прибудови до тарного складу по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, судом встановлено наступне.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007 у цивільній справі № 2-87/07 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Продекс» про визнання права власності на частину будівель, зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Продекс», ОСОБА_3 про визнання права власності та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, визнано недійсним п. 2 договору про спільну власність 2 липня 2001 року зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Соболєвої Л.А. за № у реєстрі 3449, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04 липня 2001 р., укладений між ДККТВП «Сансагань» та ПП «Продекс», зареєстрований Криворізькою філією Української біржі нерухомості, як удавану угоду та визнано дійсним договір купівлі-продажу виробничого комплексу, що складається з будівель засолювального цеху «А-1», площею 1994,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_5, і прибудови до тарного складу «А», площею 461,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_3, у спільну часткову власність ОСОБА_3, Приватного підприємства «Продекс», ОСОБА_2 по 1/3 частині кожним; визнано недійсним протокол прилюдних торгів № 30 від 04 липня 2001 р. Криворізького філіалу Української біржі нерухомості та реєстраційне посвідчення, видане КП «Криворізьке БТІ» 29 серпня 2001 р. і записане в реєстровій книзі № 8»н»-154-3154 на стор. № 8 «н» 180-3180; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину виробничого комплексу, що складається з будівель засолювального цеху «А-1», площею 1994,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_5 і прибудови до тарного складу «А», площею 461,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_3; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину виробничого комплексу, що складається з будівель засолювального цеху «А-1», площею 1994,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_5 і прибудови до тарного складу «А», площею 461,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_3.
Відповідно до матеріалів реєстраційних справ КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 12748 на будівлі засолювального цеху по АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі та № 12836 на будівлі прибудови до тарного складу по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі відповідно до заявок-замовлень від 21.03.2008 № Р-00041208 та № Р-00041215 ОСОБА_3, а також заявок-замовлень від 21.03.2008 № Р-00041224 та від 28.03.2008 № Р-00041805 ОСОБА_2. про реєстрацію правовстановлюючих документів КП ДОР «Криворізьке БТІ» зареєстроване право спільної часткової власності за ОСОБА_3. та ОСОБА_2. по 1/3 частині нежитлової будівлі, прибудови до тарного складу літ. А-1 по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (рішення про реєстрацію права власності від 24.03.2008) та по 1/3 частині нежитлової будівлі, засолочний цех літ. А-1 по АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (рішення про реєстрацію права власності від 28.03.2008), на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2007, справа № 2-87/07, що підтверджено витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Також в матеріалах вказаних реєстраційних справ наявні копії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2007, справа № 2-87/07, з відмітками про те, що вказане рішення набрало законної сили 15.02.2008.
Крім цього в матеріалах вказаних реєстраційних справ містяться копія реєстраційного посвідчення про реєстрацію права приватної власності за ПП «Продекс» на нежитлову будівлю, прибудову до тарного складу літ. А-1 та нежитлову будівлю, засолочний цех літ. А-1 по АДРЕСА_3 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Українській Біржі Нерухомості від 04 липня 2001 року за р № 1-833 і записаний в реєстровій книзі № 8 «н» - 154-3154 сторінка № 8 «н» - 180-3180, а також витяг з рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2003 року № 410 про присвоєння поштових номерів, в тому числі будівлям, розташованим по вул. Телевізійній: АДРЕСА_1 тарному складу, АДРЕСА_2 засолочному складу, які є власністю ПП «Продекс» та, відповідно, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, належне ПП «Продекс» на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2001, зареєстрованого на Криворізькій філії товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості», реєстр № 1-833, а саме прибудова до тарного цеху літ. «А-1» по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та нежитлової будівлі засолочного цеху літ. «А-1» по АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.07.2004.
Таким чином, матеріалами реєстраційних справ КП ДОР «Криворізьке БТІ» підтверджено, що вказані об’єкти нерухомості були перереєстровані за новими поштовими адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007 у цивільній справі № 2-87/07 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04 липня 2001 р., укладений між ДККТВП «Сансагань» та ПП «Продекс», зареєстрований Криворізькою філією Української біржі нерухомості; визнано недійсним протокол прилюдних торгів № 30 від 04 липня 2001 р. Криворізького філіалу Української біржі нерухомості та реєстраційне посвідчення, видане КП «Криворізьке БТІ» 29 серпня 2001 р. і записане в реєстровій книзі № 8»н»-154-3154 на стор. № 8 «н» 180-3180, тобто визнані недійсними правовстановлюючі документи, на підставі яких за ПП «Продекс» було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
На підставі матеріалів реєстраційних справ КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 12748 на будівлі засолювального цеху по АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі та № 12836 на будівлі прибудови до тарного складу по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, в тому числі й з урахуванням рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2003 року № 410 про присвоєння поштових номерів, відповідачем у справі було проведено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по 1/3 частині нежитлової будівлі, прибудови до тарного складу літ. А-1 по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (рішення про реєстрацію права власності від 24.03.2008) та по 1/3 частині нежитлової будівлі, засолочний цех літ. А-1 по АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (рішення про реєстрацію права власності від 28.03.2008), на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2007, справа № 2-87/07.
На момент здійснення державної реєстрації прав власності за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2007 у справі № 2-87/07 було чинним та на час розгляду справи не скасоване. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Продекс», ОСОБА_2., державного комунального торгово-виробничого підприємства «Саксагань», Української біржі нерухомості, комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5. про визнання частково недійним договору про спільну власність, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель, протоколу прилюдних торгів та про визнання за ним права у спільній власності на 1/3 частину будівель і за позовом ОСОБА_2. до ПП «Продекс» , ОСОБА_3, державного комунального торгово-виробничого підприємства «Саксагань», Української біржі нерухомості, комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5. про визнання частково недійним договору про спільну власність, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель, протоколу прилюдних торгів та про визнання за ним права у спільній власності на 1/3 частину будівель до ухвалення рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу і набрання ним законної сили по цивільній справі за позовом ПП «Продекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2. про визнання недійсним договору про спільну власність.
Крім цього, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2008 скасована ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2007 року про роз’яснення рішення від 14 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Продекс» до ОСОБА_2. про визнання частково недійсним договору про спільну власність, недійсним договору купівлі-продажу, протоколу прилюдних торгів та про визнання за ним права власності на 1/3 частину будівель, і за позовом ОСОБА_2. до приватного підприємства «Продекс» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну власність, договору купівлі-продажу, протоколу прилюдних торгів та про визнання за ним права власності на 1/3 частину будівель. Відповідно до мотивувальної частини даної ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області 04.08.2008 ОСОБА_3. до суду була подана заява про роз’яснення заочного рішення суду в частині зазначених в ньому адрес знаходження спірних будівель та ухвалою суду заяву ОСОБА_3 задоволено і роз’яснено, що будівля засолочного цеху «А-1», площею 1994,5 кв.м., адреса якої в рішенні суду вказана: «м. Кривий Ріг, АДРЕСА_5» - має поштовий номер : м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2, а прибудова до тарного складу «А», площею 461,3 кв.м., адреса якої в рішенні суду вказана: «м. Кривий Ріг, АДРЕСА_3» - має поштовий номер: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1.
Таким чином підтверджено, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про роз’яснення рішення, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007 було виконане та право власності на об’єкти нерухомого майна КП ДОР «Криворізьке БТІ» зареєстроване за ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Частиною 1 статті 3 вказаного Закону встановлено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов’язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону встановлено, що обов’язковій державній реєстрації підлягають, в тому числі, й право власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону, державний реєстратор прав самостійний у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та відмову в такій реєстрації і здійснює повноваження тільки відповідно до закону. Дії державного реєстратора прав щодо державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації можуть бути оскаржені до суду.
Частиною 4 ст. 18 Закону визначено, що для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.
Відповідно до п. 13 ст. 19 Закону підставою для державної реєстрації прав є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Відповідно до ст. 24 Закону, у державній реєстрації права може бути відмовлено, в тому числі, в разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі — БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Згідно п. 2.1. Тимчасового Положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.
Пунктом 3.1. Тимчасового Положення визначено, що з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів.
Реєстратор:
установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об’єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав;
перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені;
приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності;
видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів.
У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.
Відповідно до Переліку правовстановлюючіх документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна згідно Додатку до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, одним з правовстановлювальних документів, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності, є р ішення суду про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.
Ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Також відповідно до ст. 11 Закону України « Про судоустрій України», судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.
Також суд приймає до уваги вимоги ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до яких обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. При цьому, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та ін.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки як матеріалами адміністративної справи, так і матеріалами інвентарізаційних справ КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 12748 та № 12836 підтверджено, що при здійсненні реєстрації права власності за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007, яке на момент здійснення державної реєстрації права власності набрало законної сили, державним реєстратором було перевірено факт виникнення за вказаними особами речового права на нерухоме майно, та перевірено інші документи, які містилися у реєстраційній справі, в тому числі взято до уваги й рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2003 року № 410 про присвоєння поштових номерів. На підставі матеріалів реєстраційної справи та правовстановлювального документу, яким на момент розгляду заяв про реєстрацію права власності було рішення Саксаганського районного суду від 14.11.2007, державним реєстратором обґрунтовано та на законних підставах проведено державну реєстрацію прав власності на заявлені об’єкти нерухомого майна із зазначенням адреси їх фактичного місцезнаходження, тобто фактично виконане рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007.
Крім цього, суд бере до уваги, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007 визнані недійсними правовстановлюючі документи, на підставі яких власником нежитлових будівель по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м. Кривий Ріг було ПП «Продекс». Отже, фактично, відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2007, на момент здійснення державної реєстрації прав власності КП ДОР «Криворізьке БТІ» за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ПП «Продекс» не було власником зазначених нежитлових будівель та ствердження позивача відносно того, що діями КП ДОР «Криворізьке БТІ» було порушено його право на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном суд вважає безпідставним.
На час розгляду адміністративної справи рішення Саксаганського районного суду від 14.11.2007 у справі № 2-87/07 оскаржено та переглядається в порядку апеляційного провадження. Однак вказані обставини суд не розцінює як законну підставу для визнання протиправними скасування рішень державного реєстратора КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 24.03.2008 та від 28.03.2008 про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м. Кривий Ріг, оскільки на момент здійснення державної реєстрації прав власності рішення суду було чинним та позивачем оспорюються дії відповідача на момент їх вчинення.
За викладених обставин, суд вважає, що КП ДОР «Криворізьке БТІ» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 128, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Продекс» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності від 24.03.2008 та від 28.03.2008.
На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на постанову суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови викладений 11.09.2009.
Суддя С.В.Чабаненко