Справа № 2-а-8695/09/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2009 року     о 14 годині 08 хвилин         м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -     Чабаненко С.В.

при секретарі –         Росітюк Є.В.

за участю     представника позивача -     ОСОБА_1.

        представника відповідача – Міщенко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання незаконними дій КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови у реєстрації права власності за позивачем на нежитлові приміщення № 1 та № 5, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 – на підставі рішення третейського суду від 10.03.2009 та виконавчого листа від 27.03.2009, та про зобов’язання КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за позивачем право власності на вказаний об’єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 за позивачем визнано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровськ.

27.03.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист для виконання рішення Третейського суду.

На підставі вказаних рішення Третейського суду та виконавчого листа позивач подав до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради замовлення № 4696/07 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровськ, однак листом від 05.06.2009 відповідач відмовив у реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, посилаючись на вимоги наказу Міністерства Юстиції України від 26.05.2009 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна на підставі рішень судів», а також на п. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009, відповідно до яких рішення третейських судів не підлягають примусовому виконанню.

Вказане рішення відповідача позивач вважає незаконним, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачена реєстрація права власності на підставі рішення суду та ніяких обмежень не встановлено. Отже позивач вважає, що за наявності рішення третейського суду та виконавчого листа відповідач не мав права відмовити їй у реєстрації права власності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи рішення реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 05.05.2009 про відмову в реєстрації законним, оскільки ОСОБА_2. не було надано державному реєстратору рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зміну правового режиму, виведення з житлового фонду заявленого нерухомого майна, що передбачено ст. ст. 7, 8 Житлового кодексу України.

Самовільно переобладнані позивачем квартири № 1 та № 5 в нежитлові приміщення № 1 та № 5, та добудований мансардний поверх над літ. А-2 відповідно до чинного законодавства підлягають введенню в експлуатацію, однак відповідне рішення про введення в експлуатацію закінченого будівництвом приміщення надано не було.

Крім цього в рішенні третейського суду не зазначено яку саме ідеальну частку складають нежитлові приміщення № 1 та № 5 від усього домоволодіння.

Також представником відповідача в судовому засіданні  було зазначено, що згідно з п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішення третейських судів» від 05.03.2009, який набрав чинності 31.03.2009 № 1076-VI, не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам. Таким чином державний реєстратор дійшов вірного висновку про те, що рішення третейського суду у справі, яка відповідно до Закону не підвідомча третейському суду, а саме у спорі щодо нерухомого майна, прийняте до набрання чинності Законом і не виконане до 31.03.2009, не є підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 у справі № 7-31/09 визнано за ОСОБА_2. право власності на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А-2 на І поверсі нежитлове приміщення № 1, загльною площею 63,9 кв.м.; на ІІ поверсі нежитлове приміщення № 5,загальною площею 83,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 – без акту введення в експлуатацію. А також вказано зареєструвати за ОСОБА_2. в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради право власності на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А-2 на І поверсі нежитлове приміщення № 1, загальною площею 63,9 кв.м.; на ІІ поверсі нежитлове приміщення № 5, загальною площею 83,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 – без акту введення в експлуатацію.

Виконавчим листом від 27.03.2009, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви ОСОБА_2. про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» по справі № 7-31/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вирішено видати заявнику виконавчий лист для виконання рішення третейського суду по справі № 7-31/09 від 10.03.2009, яким третейський суд вирішив:

-   визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А-2 на І поверсі нежитлове приміщення № 1, загальною площею 63,9 кв.м.; на ІІ поверсі нежитлове приміщення № 5, загальною площею 83,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 – без акту введення в експлуатацію;

-   зареєструвати за ОСОБА_2 в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради право власності на нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А-2 на І поверсі нежитлове приміщення № 1, загальною площею 63,9 кв.м.; на ІІ поверсі нежитлове приміщення № 5, загальною площею 83,1 кв.м., що розташоване на адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 – без акту введення в експлуатацію.

Також у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 10.03.2009. Виконавчий лист виданий 27.03.2009 та дійсний для пред’явлення до виконання три роки.

Рішенням реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 05.05.2009 відмовлено у реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, з посиланням на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асаціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 встановлено, що договір підряду на виконання будівельних робіт по переобладнанню квартир № 1 та № 5 у нежитлові приміщення № 1 та № 5та добудування мансарди на літ. А-2 укладено між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. без отримання на це належного дозволу, а саме рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зміну правового режиму, виведення з житлового фонду нерухомого майна, що передбачено ст. ст. 7, 8 Житлового кодексу України; таке рішення державному реєстратору позивачем не надано.

Крім цього, як зазначено у вказаному рішенні державного реєстратора, згідно останньої поточної технічної інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, станом на 21.05.2009, встановлено, що позивачем самовільно переобладнано квартири № 1 та № 5 в нежитлові приміщення № 1 та № 5, та добудовано мансардний поверх на літ. А-2, які відповідно до чинного законодавства підлягають введенню в експлуатацію, що встановлено у п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 № 157/6445, а також ст. 331 ЦК України та Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів».

Також державний реєстратор у рішенні від 05.05.2009 про відмову в реєстрації послався на те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2009 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна на підставі рішень судів» та згідно з п. 2 розділу ІІ «прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішення третейських судів» від 05.03.2009, який набрав чинності 31.03.2009 № 1076-VI не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.

Крім цього, державним реєстратором зазначено, що в рішенні третейського суду не зазначено яку саме ідеальну частку складають нежитлові приміщення № 1 та № 5 від усього домоволодіння.

 Дане рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 05.05.2009 суд вважає законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

З 31 березня 2009 діє у новій редакції Закон України «Про третейські суди».

Відповідно пунктів 7, 13 ч. 1 ст. 6 цього Закону т ретейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. (частину першу статті 6 доповнено пунктами 7, 13 згідно із Законом України від 05.03.2009 р. N 1076-VI).

Відповідно до ч. 2  Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» № 1076- VI від 05.03.2009,   не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.

Відповідно до ст. 24 цього ж Закону  у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Отже рішення реєстратора  Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 05.05.2009 відповідає вимогам діючого на момент прийняття рішення законодавства, а отже законні підстави для визнання неправомірними дій КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови у реєстрації права власності за позивачем на об’єкт нерухомого майна – нежитлові приміщення № 1 та № 5 по АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 та виконавчого листа від 27.03.2009, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська – відсутні.

Що стосується вимоги відповідача стосовно обов’язкового введення об’єкту нерухомого майна в експлуатацію, а також надання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зміну правового режиму, виведення з житлового фонду нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів забороняється. Дана редакція Закону діяла до 15.04.2009 (ЗУ № 509-IV від 16.09.2008 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву») тобто втратила чинність на момент прийняття рішення реєстратором Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 05.05.2009.

Інші обмеження щодо виникнення права власності ст. 331 ЦК України не встановлені, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10.03.2009 у справі № 7-31/09 визнано за ОСОБА_2. право власності на вищевказане нерухоме майно.

Що стосується вимоги позивача про зобов’язання КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за позивачем право власності на вказаний об’єкт нерухомого майна, суд розцінює її як таку, що не відповідає вимогам пунктів 7, 13 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та   ч. 2  Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» № 1076- VI від 05.03.2009 .

На підставі викладеного, перевіривши оскаржуване рішення відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про те, що дане рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

    Повний текст постанови викладений 07.09.2009.

Суддя                                             С.В.Чабаненко